Publicerat av Sammy den 2009-11-30 kl 03:06
För ett par dagar sen skrev jag en kommentar på Anders Widéns (S) blogg och nu har Widén valt att svara på den med ett högst besynnerligt resonemang. Han hävdar bl.a. att Piratpartiet gör fel som tar medlemmar från andra partier, att Piratpartiet skulle göra mer nytta för våra frågor om vi istället gick med i de redan etablerade partierna för att påverka dem inifrån och för att vi inte gjort det är det nu Piratpartiets fel att FRA kopplar in sig imorgon.
Anders Widen (S) skriver:
“Jag är väl medveten om de grupperingar Samface nämner som arbetar i något vi kan kalla Pirat anda, men vad jag försökte säga i mitt inägg är att det är synd att politikst drivna gått ur sina vanliga partier i förmån för PP.”
Det är väl föga förvånande att ett parti som mister medlemmar tycker det är tråkigt. Dock kanske man skulle fundera lite mer ikring vad det beror på. Skulle det kunna vara så att det är en kombination av att de “vanliga” partierna förverkat förtroendet i frågorna PP driver och att många ser dessa frågor som helt avgörande för valet av parti?
“De borde stannat. Eller hellre, fler borde gå in. PP inte bara tolererar, utan uppmuntrar ju dubbel partitillhörighet.”
Frågan är bara om det är möjligt när andra partier inte tillåter dubbel partitillhörighet? Som det framgår av Widén själv, PP är inte de som är hindret i det här fallet.
“Efter att ha insinuerat att jag verkar lite auktoritär skriver Samface”
Mina ord var “bland de frågor man (pirater) ändå är helt överens är en väldigt misstänksam inställning till alla former av auktoriteter”, vilket var en reflektion över piraters syn på auktoriteter, inte Widéns eller någon annan icke-pirats syn på auktoriteter.
“Jag gick med i Bodströmspartiet. För att jag vill bekämpa honom. Jag gör det bättre inne i partiet än utanför.”
Alla delar uppenbarligen inte den uppfattningen. Att försöka påverka andra partier inifrån, partier som uppenbarligen inte har någon ideologisk förankring i informationspolitiska frågor och aldrig kommer få det heller, känns som en ganska ineffektiv strategi. Som sagt, även om alla de andra partierna skulle ta samma ställningstaganden som oss i våra frågor så kommer de aldrig åsidosätta sina hjärtefrågor för våra frågors skull.
När den politiska kohandeln är igång slår man vakt om hjärtefrågorna och driver dem i första hand för att använda de mindre prioriterade frågorna som handelsvara. Detta har samtliga riksdagspartier visat prov på under åren. Med det sagt så är och förblir PP det enda partiet som sätter PP:s frågor överst på dagordningen, därför behövs vi.
“Några hundra driftiga pirater till i varje parti skulle gjort än mer skillnad. Kanske hela skillnaden.”
Så kanske vi ska vara lite realisitiska också. Hur hade Widén tänkt att samordna en sådan medlemsmigration? Eftersom alla partier förutom PP och MP kräver exklusivt medlemsskap, dvs tillåter inte att man är med i annat parti, så skulle vi alltså behöva få nånstans runtikring tusen av PP:s medlemmar att lämna partiet för att gå med i de andra partierna. Av PP:s dryga total på 50 000 medlemmar är det inte mycket mer än kanske ett par-tre hundra som är aktiva och har någon form av funktionärs-/ansvarsroll som utövas på regelbunden basis.
Widén kanske tänkte sig att vi var 50 000 personer som träffades på ett fik varje söndag och genom vår totala brist på individualitet agerar som en enda entitet om allting? Well, riktigt så är det inte. Vi består som sagt av en relativt brokig skara vars politiska ursprung finns på alla håll o kanter. Widéns idé är en fin tanke, men inget vidare realistisk.
“Med detta vill jag ha sagt: Vi hade kommit längre. Nu kopplas snart kablarna in.”
Med det säger Widén att det är PP:s fel att FRA kopplar in sig, vilket känns lite som att ta ifrån äran från de som faktiskt röstat igenom FRA-lagen.
Att den gick igenom med sådan enighet inom den borgerliga alliansen trots den högljudda kritiken inom de egna leden visar mycket tydligt på hur man ändå prioriterar bort informationspolitiken och privatlivet så fort något som ligger närmre hjärtefrågorna ligger med i potten. Det var ju partipiskan som ven och man var helt enkelt inte beredd att offra sina möjligheter att påverka i andra frågor och nöjde sig därför med vaga löften om “integritetsförbättringar”.
FRA-frågan är därmed ett mycket bra exempel på varför det inte räcker med att försöka påverka medlemmar i sittande riksdagspartierna i de enskilda sakfrågorna och varför ett parti med våra informationspolitiska värderingar som den ideologiska utgångspunkten verkligen behövs.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: politik, debatt, fra, bodströmssamhället, socialdemokraterna, anders widén, integritet, privatliv, informationspolitik, övervakning, piratpartiet
Ämnesord: Anders Widén, Bodströmssamhället, debatt, FRA, informationspolitik, Integritet, Piratpartiet, politik, privatliv, Socialdemokraterna, Övervakning
Arkiverat under: FRA, Integritet, Piratpolitik
Publicerat av Sammy den 2009-05-18 kl 14:46
Ang. Synpunkt på dagens Agenda
|
Sammy Nordström
|
Mon, May 18, 2009 at 1:02 PM
|
|
To: agenda@svt.se
|
|
Hej igen!
Till att börja med vill jag tacka för ert snabba och utförliga svar!
Ni menar alltså att bara tre dagar innan de första förttidsröstninglokalerna öppnar för EU-valet så håller väljer ni att hålla en allmänpolitisk debatt med riksdagspartierna som “bara i vid mening” kan sägas ha bäring på EU? Intressant.
Att man drar gränsen för vilka som ska få vara med och debattera eller inte vid resultatet för föregående val, dvs opinionen vid ett specifikt tillfälle för fyra år sedan, känns inte så färskt. Opinionsundersökningar, även om de knappast är någon exakt vetenskap, är då mer troliga att stämma överens med vad era tittare är intresserade av att man debatterar idag.
Det är uppenbart att svenska folket är mer intresserade av de frågor Piratpartiet driver än t.ex. Junilistan, SD, FI och t.o.m. KD. Piratpartiet förutspås att få så mycket som 8,5% och då bli Sveriges tredje största parti i EU av de internationella statsvetare som driver sajten Predict09.eu.
Men att det är viktiga valfrågor som många är intresserade av har ni ju inte missat. Det är som sagt inte frågorna som ni stänger ute från debatten, bara partiet som driver dem.
Några av partierna har populistiskt anammat vårt ställningstagande i frågan om fildelning, inte helt olikt hur de flesta partier anammat delar av miljöpartiets politik och idag nästan slåss om vilka som har mest grön politik. Vi är dock fortfarande det enda parti som sätter piratpolitiken i första ledet och garanterar att man inte kommer förhandla bort dessa frågor till förmån för annan politik.
Och det är som sagt uppenbart att de andra partierna saknar kompetensen för att kunna driva dessa frågor, i vart fall inom leden för beslutsfattningen. Man tycks tro att Internet är en leksak man kan ta ifrån barnen när de inte sköter sig och har då helt missat faktumet att det är största som hänt samhället och demokratin sedan tryckpressen.
Fildelningsfrågan är för övrigt bara en liten del av Piratpartiets politik. Det vi pratar om är en digital allemansrätt, medborgarrätt och demokrati. Anledningen till att vi lyckats samla så många f.d. vänster- och högersympatisörer under ett och samma tak är för att vi sett varandra i ögonen och konstaterat att något mycket viktigare står på spel än frågorna om fördelningspolitik. Något som klassiska vänster- eller högerideologier inte kan ge svar på.
Vi är en helt ny politisk rörelse som tillför en helt ny dimension i politiken, precis som miljörörelsen, arbetarrörelsen och den liberala rörelsen gjorde när det begav sig. Man avfärdar oss som ett enfrågeparti med en massa ungdomar som bara vill ha gratis musik, inte helt olikt hur miljörörelsen avfärdades som trädkramare som till varje pris vill stoppa utvecklingen, eller arbetarrörelsen avfärdades som lågutbildade knegare som bara vill ha högre lön, eller den liberala rörelsen avfärdades som några som bara ville trycka vad de ville i sina tidningar. Vi kan och vill visa att vi handlar om så mycket mer, därför vill vi in debatten med de andra etablerade partierna.
Mvh,
Sammy Nordström
Kommunrepresentant, Piratpartiet i Söderköping
2009/5/18
agenda@svt.se
Hej, kvällens partiledardebatt är en allmänpolitisk debatt, som handlar om många olika frågor – inte enbart om EU. Det blir också i hög grad en debatt om t ex arbetslöshet och finanskris, som bara i vid mening kan sägas ha bäring på EU. Agenda har en tradition av att då och då ordna en allmänpolitisk debatt mellan riksdagens partiledare – detta är vårens debatt – och Piratpartiet, Sverigedemokraterna, Junilistan och FI är inte representerade i riksdagen. Kvällens debatt är en del av vår ordinarie bevakning av politiska frågor.
Piratpartiet med flera har däremot medverkat i flera andra Agendaprogram på sistone – och kommer säkerligen att göra det vid fler tillfällen.
Den 4 juni håller SVT sin stora slutdebatt inför EU-valet – då kommer samtliga partier som i dag är representerade i parlamentet att delta – dvs alla riksdagspartier plus Junilistan. FI kommer inte att delta, eftersom deras mandat är ett resultat av ett partibyte – en parlamentariker bytte helt enkelt parti.
SVTs grundprincip är den att bara partier som är representerade i respektive parlament deltar i slutdebatter. Det finns inga fastlagda regler för undantag från denna grundprincip – undantag har dock gjorts och SVT kan komma att göra fler undantag från denna grundprincip, då efter en egen självständig bedömning av läget.
Vänliga hälsningar,
Agendaredaktionen
| Från: |
Sammy Nordström |
| Till: |
agenda@svt.se
|
| Datum: |
2009-05-18 00:41 |
| Ärende: |
Synpunkt på dagens Agenda |
Hej Agenda-redaktionen!
Härmed vill jag framföra min starka protest mot er uteslutning av Piratpartiet under dagens partiledardebatt. Flera undersökningar har visat att partiet har ett väljarstöd en bra bit över 5% och är ett parti med fokus på några av EU-valets antagligen viktigaste valfrågor. T.o.m. ni själva erkänner ex. fildelning som en viktig valfråga genom att ta upp det som en egen punkt i programmet. Varför man trots det inte låter det nya uppstickarpartiet som står dessa frågor närmast framstår som högst besynnerligt. Några andra frågor på Piratpartiets program som många tycker är oerhört viktiga nu inför EU-valet, men som ni inte tog upp alls, är integritet, medborgarrätt, öppenhet och demokrati.
I Piratpartiets frånvaro visar sig den bristande kunskap samtliga representanter för de etablerade partierna har i frågor som rör piratpolitik. Hägglund pratar t.ex. om att man kan köpa musik via Spotify. Detta är fel, Spotify är inte någon fildelningstjänst över huvudtaget. Tjänsten kan mer liknas vid en internetbaserad radio som finansieras med reklam för de som vill lyssna gratis eller med en avgift för de som vill slippa reklamen. Det som skiljer tekniken från vanlig radio är att lyssnaren själv väljer vilken musik som ska spelas. För den som vill ladda hem mp3:or att ha i sin iPod är alltså inte Spotify ett alternativ och med det som argument visar bara Hägglund prov på sin okunskap i ämnet. Trots det stod hans befängda argument obesvarat, något som garanterat inte hade hänt om Piratpartiet fått närvara.
Ett annat exempel är när man pratar om en balans mellan integritet och rätten att få betalt. Att man över huvudtaget ser någons privatekonomiska intresse som ett rimligt skäl för att göra inskränkningar i våra mänskliga rättigheter tyder på ett fullkomligt oförstående inför Internet som kommunikationsmedium. Frågan skulle inte få komma till tals om vi pratade om kommunikation via brev eller telefon. Vi öppnar inte folks privata brev för att kolla om de innehåller knark, varför ska vi öppna folks privata kommunikation på Internet för något så banalt som en olovligen kopierad mp3-fil?
För övrigt var det märkligt att man inte över huvudtaget nämnde Piratpartiet eller diskuterade vilka som kan tänka sig samarbeta med oss eller inte. Scenariot med Piratpartiet i vågmästarställning är idag inte alls orealistisk. Vore det inte i de röstberättigades intresse att få veta hur man kommer förhålla sig till nykomlingen?
Med hopp om att man tar förnuftet till fånga innan nästa debatt,
Sammy Nordström
Kommunrepresentant, Piratpartiet i Söderköping
|
|
Piratpartiet ställer upp i EU-valet 2009.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: Piratpartiet, SVT, Agenda, EU, debatt
Publicerat av Sammy den 2009-03-01 kl 20:00
Ibland stöter man på de där som retar gallfeber på en genom att ignorera fakta och kastar ur sig en massa personangrep istället för att bemöta ens argument. En sådan person är moderaten Olah Örtengren. Han skrev en artikel i sin blogg där han hyllar IPRED och inte så lite bekymrad över det ställningstagandet började jag ifrågasätta hans inlägg i kommentarerna.
För att på enklaste och tydligaste sätt demonstrera Olahs argumentationsteknik och resonemang så citerar jag en del av de argument jag fick till svar efter jag refererat till oberoende forskningsresultat från både svenska och utländska universitet i ämnet fildelning (varav hälften inte godkändes som kommentar av administratören Olah):
“Du har nog läs den demagogiska piratversionen av Ipred-lagen, samface.”
“Du vet att det är lögn det du sitter och skriver.”
“Det är journalister, “deltidsprofessorer”, pirater och “experter” som står för demonisering av fakta och propaganda. Du ska inte tro på allt som står i tidningen eller vad din partiledning matar dig med.”
“Det spelar ingen roll hur många “experter” du hänvisar till när du inte vet vart du vill komma med det? Det har du inte berättat.”
“Den där professorn har inga vetenskapliga stöd för någonting som han påstår.”
“Olaglig fildelning och piratkopiering sker aldrig med något original.”
“Varför börjar du då inte trycka upp egna pengar så får du se vad som händer, samface.”
“Det ni vill åstadkomma är en utopi. Utopier används främst av kommunistiska ideologier för att förvrida hjärnorna på sina anhängare och på folket så de inte ser vad som händer i verkligheten.”
“Du har inga belägg för dina påståenden.”
“Ingen forskning eller undersökning finns kring detta.”
Det sista var ju naturligtvis ett riktigt “goddag, yxskaft” svar på mina referenser till just den forskning som finns om fildelning. Idag är den så pass allmänt känd att man enkelt googlar fram forskningsresultaten och dess referenser för att kunna verifiera dess äkthet.
Många gånger gick han så långt att han tog till personangrepp, både på mig, andra piratpartister och KTH proffessorn Roger Wallis:
“Trots att jag borde – så känner jag inget förakt för er som förespråkar ett digitalt tjuvsamhälle fullt med snyltare. Jag känner bara ett slags faderligt överseende för era barnsligheter.”
“Det ligger i piraters natur att larma och göra sig till och överdriva.”
“Jag förnekar inget. Jag bara försöker säkerställa att den forskning ni stödjer er på inte är från den fejkade professorn på KTH.”
“Piraternas flummiga ideologi stödjer sig på lösa antaganden från en gammal 68-vänsterproggubbe.”
“Att piraterna grävt fram en deltidsprofessor på dekis visar bara på hur oseriösa och barnsliga sjörövarna är.”
“Det du representerar är rent snyltande på andras arbete och just nu verkar du stolt över att vara en tjuv.”
“Skämmas? Nej, jag vill att du mår illa över att du bidrar till arbetslösheten och minskar skatteintäkterna till Sverige genom ditt handlande.”
“Det funkar bara i utopier, drömmar och andra lögner som bl.a. Piratpartiet sprider.”
“Det handlar tvärtom om något som är det vidrigaste som finns i världen – giriga gratisätare och snyltare.”
“Piratpartiet har nu sektvarning stämplat i Rickard Falkvinges panna.”
“Pirat som piratpartist. Ni delar samma agenda och utopi.”
Sedan rundar han av det hela med:
“Jag har varit mer än tålmodig och överseende med ditt spammande, personliga påhopp och dina nedlåtande kommentarer. Det är något som du kan syssla med på din egen blogg eller på din partiledares blogg.”
Så jag beslutade mig för att göra just det. Den som är intresserad av att läsa diskussionen i sin helhet, om den ens finns kvar, hittar förhoppningsvis inlägget med kommentarer här.
