“Men ja, det stämmer att vi inte tycker någons rätt att tjäna pengar är viktigare än rätten till skyddat privatliv eller någon annan av de mänskliga rättigheterna.”

Nyckelordet här är att ni TYCKER, det finns inget som styrker att mänskliga rättigheter verkligen kränks av upphovsrätten? Att reducera det till “någons” rätt att tjäna pengar, borde rimligen från en humanist heta: Allas rätt att tjäna pengar, pengar, förutsättningen för att kunna betala hyror och mat. Försöker du inte här på ett lite barnsligt sätt få det att verka som om det är något smutsigt? Är det inte ganska vanligt att man i andra branscher får ersättnig för efterfrågade produkter om man så önskar? När brottslighet inte tolereras i andra branscher, är det då också en kränkning av mänskliga rättigheter? Kränks den misstänkte snattaren, inbrottstjuven, bankrånaren, våldsverkaren etc. av en polisutredning?

“Förutsätter någons affärsmodell att mänskliga rättigheter kränks så får man se efter en annan affärsmodell, helt enkelt.”

Nu visar du ju inte på att mänskliga rättigheter kränks, du säger bara att ni tycker det. Jag anser att du/ni baserar detta och liknande uttalanden på okunskap, likt din tidigare bristande ordförståelse. Resonemanget är i min mening lika dumt som att förvänta sig att ett brottsoffer skall skylla sig själv. Newsflash, brottslingen är den som kränker brottsoffret.

“Privatlivet och den nya informationstekniken är något vi tycker om och vill skydda, just för att vi är humanister som sätter mänskliga värden framför någons rätt att tjäna pengar eller annat behov av att kontrollera informationsflödet.”

Är inte “någon” också en människa med rättigheter?

En sådan rättighet är enligt FNs deklaration om mänskliga rättigheter Artikel 23:3 “Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.”

27:2 “Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.”

Snart kommer du väl med en spännande tolkning av 27:1 där du misstolkar ordet “fri”, frihet, som “gratis”, av nåd. Därför tar jag med en gång artikel 30:

“Intet i denna förklaring må tolkas såsom innebärande rättighet för någon stat, grupp eller person att ägna sig åt verksamhet eller utföra handling, som syftar till att omintetgöra någon av häri uttalade fri- och rättigheter.”

Räcker endast er humanism till de som vill ta del av andras arbete och publicera den, på ett sätt som står i strid med gällande lagstiftning?

STIM, exempelvis, styrs av sina medlemmar, som i dag uppgår till ett antal av ca: 60000 personer. SAMI har 20000 personer anslutna. Därtill kommer de bolag med anställda och olika yrkesgrupper, vars inkomst, lön, direkt är kopplad till upphovsrättens utformning. Detta för att bara nämna musikbranschen, lite grovt, ska vi rabbla siffror i andra branscher, film, tv-spel, foto, litteratur, design, arkitektur etc?
Dessa människor räknas inte? Där menar jag att du inte förstår begrepp som humanism.

Det är rätt så gulligt att du talar om “behov av att kontrollera informationsflödet”, nu talar väl inte du och jag om FRA, IPRED etc här? Jag diskuterar er urkorkade linje i upphovsrättsfrågan, det informationsflöde du refererar till är väl i det här sammanhanget mestadels underhållning, musik, film, ljudböcker etc.? Det rör sig för mig om ett gäng snåla skitstövlar som tar en chans att kunna konsumera utan att betala för sig, TJÄNA pengar med andra ord, fast på någon annans bekostnad.

Men ja, det stämmer att vi inte tycker någons rätt att tjäna pengar är viktigare än rätten till skyddat privatliv eller någon annan av de mänskliga rättigheterna. Förutsätter någons affärsmodell att mänskliga rättigheter kränks så får man se efter en annan affärsmodell, helt enkelt. Det fria och okontrollerade informationsutbytet som den nya tekniken gett oss är det bästa som hänt demokratin och kulturlivet sedan tryckpressen. Det äger rum i det privata rummet. Privatlivet och den nya informationstekniken är något vi tycker om och vill skydda, just för att vi är humanister som sätter mänskliga värden framför någons rätt att tjäna pengar eller annat behov av att kontrollera informationsflödet.

Du säger ingenstans att detta är din åsikt, du påstår att detta är fallet.

Piratpartiets linje i frågan om upphovsrätt är i min mening förtryckande och egoistisk då den inte tar någon hänsyn till kreatörers möjligheter till bestämmande över det egna arbetet och resultatet därav. I min mening är PP’s linje i frågan lika korkad, som om någon annan typ av brottslingar försökte försvara sina kränkningar av sina medmänniskor. Tror att du även behöver slå upp ordet humanist. Vill man tillåta frosseri på bekostnad av andra så tror jag inte gärna man kan kalla sig humanist, men ta inte mitt ord på det. Kolla upp det själv.

Poängen med ställningstagandet som du missar är att i ett samhälle där alla är lika blir sällan något nytt tänkt. Ett annat begrepp är “group think”. Därför är likriktning något som leder till enfald, därför är enfald mångfalds motsats.

Vilken förtryckarideologi vi står för kan man undra och något du gärna får utveckla vidare om du vill. Jag är humanist in i benmärgen och tar nästan lite illa upp när du säger så.

Vinsten för PP är att direkt kunna få in synpunkter från UP utan att behöva leta efter dem.

Nackdelar ser jag som inga alls!

Partisekreteraren anser att det är viktigt att partiet lokalt har bra kontakt med UP lokalt så att aktiviteter kan samordnas. Erfarenheten är att det oftast är bra kontakt på kommun- och valkrets-nivå, men kanske inte lika direkt och flitig kontakt på distriktsnivå. Så partisekreteraren tycker det verkar vettigt.

Hattarna är överens: detta är gott.