Arkiv för Integritet-kategorin
Publicerat av Sammy den 2008-12-31 kl 04:03
Idag fick jag en räkning på 10kr. Beloppet är naturligtvis helt ointressant, vad som däremot är intressant är vägverkets påstående att någon kört igenom en av Stockholms avgiftsbelagda passager med vår bil den 24/11 i år utan att ens tala om vilken. Jag har inte varit i Stockholm sedan min far gifte sig på en finlandskryssning i somras, det var ännu längre sedan min sambo var i Stockholm. Min sambo har noterat att på hon på sagda datum använt bilen för att besöka sin farfar, det är en resa från och till Norrköping, drygt 164 km söder om Stockholm. Märkligt lång omväg för att besöka sin farfar, eller hur?
Vad vägverket haft för grund för att anklaga oss för att köra genom avgiftsbelagda passager i Stockholm är för oss ett mysterium och naturligvtis kommer vi bestrida räkningen. Dock är det vissa saker som är värda att notera redan innan ärendet utretts:
1. Domen för vårt påstådda brott förkunnas med motiveringen “trängselskatt beslutas genom automatiserad behandling av uppgifter i vägtrafikregistret enligt 2, 9, 11 och 12 §§ lag (2004:629) om trängselskatt”. Ja, något fel eller intrång i den personliga integriteten kan ju inte staten göra eftersom det sköts av automatiska system, eller hur? Skönt att filtreringen av ALL svensk privatkommunikation på Internet och det svenska telenätet kommer kunna behandlas på precis samma automatiserade sätt fr.o.m. årsskiftet, eller hur?
2. Vägverket hävdar att “även om du anser att beslutet är felaktigt är du skyldig att betala in skatten i tid”. DETTA ÄR FELAKTIG BLUFF OCH BÅG AV SJÄLVASTE SVENSKA STATEN. Att betala en räkning är i juridisk mening detsamma som att godkänna den, därfär bör man ALDRIG NÅGONSIN betala en räkning som man har för avsikt att bestrida förrän EFTER tvisten om räkningen är avgord.
Detta är ingen mardröm, det är det samhälle vi lever i idag, här och nu. Håll med och håll käften, annars har du inte rent mjöl i påsen och stjäl pengar av ärliga kulturarbetare. Om någon som läser detta har haft högre tankar om mig innan ber jag om ursäkt men jag blir inget mindre än fly förbannad över hur lågt det svenska samhället sjunkit utan att folket reagerar med fysiskt våld. Inte för att jag på något sätt förespråkar våld, jag menar bara att det vore en naturligt och fullt förståerlig reaktion på vad som händer i samhället idag.
Förbannad är rätta ordet, bara 21 timmar innan svenska staten ges laglig rätt att övervaka ALL svensk kommunikation via Internet och telefon på ett sätt som INTE godkänts av svenska riksdagen. På samma sätt som jag tidigare idag drabbats av felaktig trängselskatt kommer svenskar snart kunna anklagas för terrorism och olovlig fildelning. Man kan tycka att det ena brottet är betydligt grövre än det andra men som de politiska vindarna blåser idag kan dessa brott komma att straffas lika hårt med grova avvikelser från de mänskliga rättigheterna och den demokratiska rättstatens principer. VAR FAN ÄR VI PÅ VÄG EGENTLIGEN?
Finns bara en sak och göra, rösta på Piratpartiet. Faktiskt. Om du inte vet vad vi är för ett parti, läs lite mer om oss, men framförallt, ta kontakt med oss och prata med oss. Långtifrån alla pirater är några fjuniga fjårtisar som bara vill ha gratis musik, själv är jag småbarnsfar och egen företagare.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: pirat, politik, piratpolitik, vägverket, trängselskatt, fra, rättssäkerhet, integritet
Ämnesord: FRA, Integritet, pirat, Piratpolitik, politik, Rättssäkerhet, trängselskatt, vägverket
Arkiverat under: FRA, Integritet, Liberalism, Piratpolitik, Vänsterpolitik
Publicerat av Sammy den 2008-12-14 kl 23:19
Rick Falkvinge har gjort det igen. Förr såg jag piratpartiet som ett sakfrågeparti, ungefär som miljöpartiet en gång var. En klassisk medborgarrörelse, helt enkelt. Idag satte Rick det hela i ett helt nytt perspektiv. Det han skriver må innehålla en del förenklingar och kanske t.o.m. faktafel, men det historiska perspektivet som han belyser kan man inte förneka. Alla politiska ideologier började som “sakfrågor” med arbetarrörelsen som ett av många exempel från historien. Idag är inte ens miljöpartiet ett enkelt sakfrågeparti längre.
Med denna nyvunna insikt kan man undra vad det kommer bli för politisk ideologi utav piratrörelsen. Piratpartiets utformning som den ser ut idag ser jag nämligen bara som en del av piratrörelsens första fas och att vi i framtiden kommer se en mer heltäckande ideologi med de värderingar som piratpartiet har idag som utgångspunkt. Vi pratar alltså om en helt ny politisk ideologi som inte utgår ifrån de traditionella värderingar som hittills huserat på den politiska arenan. Kanske vi kommer kalla det piratism?
Men är det verkligen möjligt, tänker nog en del. Det är ju inte så mycket att gå på med bara 3 sakfrågor i partiprogrammet och vi vet ju att bland medlemmarna finns f.d. vänsterpartister så väl som f.d. moderater. Hur skulle man kunna utforma en hel politisk ideologi utifrån så få gemensamma nämnare bland så många ideologist åtskilda människor?
Jo, man börjar med att titta mer på djupet av denna gräsrotsrörelse. Vi som är en del av den vet att det finns något mer än bara några sakfrågor som binder oss samman och att det är värderingar som står över den allt mer likriktade fördelningspolitiken i dagens politiska klimat. Det är inte bara underhållningsindustrins förlegade affärsmodell vi slåss emot för att kunna fildela fritt, det handlar om de etablerade partiernas förlegade politik i stort sett alla frågor som berör IT och det informationssamhälle vi nu lever i.
Att fråga en pirat om han ligger till höger eller vänster på den politiska skalan vore som att fråga en revolutionär under franska revolutionen om han är socialdemokrat eller moderat. Liknelsen är träffande, även om vi är en fredlig rörelse som inte vill göra revolution i ordets rätta bemärkelse. För dagens politiker, som de flesta ännu inte tagit klivet in i informationssamhället och varken förstår vad det är eller hur det fungerar (nej, att kunna maila och läsa aftonbladet på nätet räknas inte), stiftar lagar som hotar demokratin, rätten till fredat privatliv och rättsäkerheten för de som lever i just detta informationssamhälle. I det sammanhanget blir höger- och vänsterpolitik irrelevant.
“Piratism” föreställer jag mig lite som en återgång till de grundläggande demokratiska principerna fast uppdaterade för dagens moderna informationssamhälle. Demokrati 2.0 helt enkelt. Nog är väl det en grund att stå på för att utforma en ny politisk ideologi, så säg? Ja, vart vi går härifrån är lika gränslöst som upphovsrättsintrången på Internet, och för den delen lika svårt att förhindra. Viva la resistance!
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: politik, piratpartiet, piratpolitik, demokrati, it, rättsäkerhet, integritet
Publicerat av Sammy den 2008-10-01 kl 21:22
Jag är rent ut sagt fly förbannad över regeringens senaste PR-bluff, fast än mer arg är jag nog på Camilla Lindberg som jag köpte blommor till för 300kr för att hon var den enda som sa nej till FRA-lagen inom det borgerliga blocket. Det må vara genom oförstånd eller medvetet falskspel, oavsett vilket är hon i mina ögon en landsförrädare för sitt svek mot alla de som förut hyllade henne. Att hon har mage att sitta i TV-soffan och påstå att hon har kritikerna med sig!
De s.k. 15 punkterna som FRA-kramarna påstår skulle tysta kritiken är ren och skär kosmetika så som kritikerna förutspådde att det skulle bli. Faktum kvarstår att lagen innebär att staten, även om inte nödvändigtvis just FRA, bereder sig tillgång till telekomoperatörernas kablar och all trafik som går däri och därmed förblir FRA-lagförslaget samma gamla skitlag som svenska folket inte vill ha.
Domstolsprövningen de pratar om som ska krävas för att få tillstånd kommer hanteras av en myndighet som utses av samma instans som ansöker om att få massavlyssna, dvs regeringen. ?…terigen, ren kosmetika, en byråkratisk charad, ett spel för galleriet. Ja, kalla det vad du vill men någon egentlig skillnad mot orginalförslaget som man i och med dessa tillägg avser att “förbättra” är det i alla fall inte.
Riv upp, gör om, gör rätt!
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: Integritet, FRA, Regeringen, Alliansen, Camilla Lindberg
Publicerat av Sammy den 2008-08-11 kl 01:22
- Det är ju så löjligt att debatten blossat upp nu som först, sa kompisen när vi vårt samtal över ett par öl så förutsägbart gled in på det här med FRA. Och visst är det så, debatten kom ju inte igång på allvar i gammelmedia förrän efter beslutet om FRA tagits. Fast, det är ju bara sant om man inte räknar med bloggosfären och nog är det så att man många gånger inte räknar den som en del av medievärlden.
Faktum är att det funnits bloggare som protesterat mot FRA sedan förslaget att låta FRA avlyssna i kabel dök upp första gången på dåvarande justitieminister Thomas Bodströms bord i början på 2006, något som inte mer än noterades i gammelmedia. Protesterna tystnade naturligtvis när Bodström en kort tid senare bordlade förslaget på obestämd tid. Men när det kom upp på tapeten igen fast i borgerlig regi drygt ett år senare så satte protesterna åter igång, inte bara i bloggar utan även på våra gator och torg. Gammelmedia sa inte ett knyst om den demonstrationen som hölls den 17:e februari 2007 bara ett stenkast från riksdagshuset. Den siste maj höll man återigen demonstration, bara 3 veckor innan FRA-förslaget skulle beslutas om, fortfarande inte ett ljud från gammelmedia.
Det var först bara några dagar innan förslaget låg på riksdagsdagordningen för beslut som gammelmedia på riktigt vaknade upp och insåg vad som höll på att hända, dock var det försent att börja försöka bilda en opinion då. Hur många har det funnits i den moderna demokratins historia som vunnit ett politiskt val på bara ett par dagars kampanj?
Jag har länge irriterat mig och klagat ljudligt på mediernas fördummande journalistik där man inte vågar skriva om något som är för intellektuellt utmanande för att istället skriva om senaste skandalen i dokusåpan som går på TV just nu med nakenchocker och dylikt skvaller om kändisar. Det kräver inte så mycket förklaring och artikelns innehåll behöver knappt förkortas för att få plats i en rubrik.
Barn svälter i Afrika, USA bombar nått land igen, Ryssland rustar upp och invaderar forna sovjetstater, Kina har offentliga avrättningar av frihetskämpar, osv. Aftonbladet: “Linda Rosings ena bröst har spruckit och hon har blivit tvungen att operera in nya – större – implantat”.
Ok, i rättvisans namn så följer faktiskt Aftonbladet kriget i Georgien just nu men med risk för att låta kallsinnig så handlar ju det om “rutinjournalistik”, dvs de får in rapporter om en väpnad konflikt i något land, skickar ut en eller två utrikeskorrespondenter som tar lite hemska bilder på något sjukhus och på lite bombade byggnader, skriver en gång om dagen några dramatiska rader om lidandet för att efter någon vecka eller två återgå till kändisskvallret.
Vad jag efterlyser är den där grävande skjutjärnsjournalistiken som inte räds att tänja på en gräns eller två för att hitta det där riktiga scoopen om våra makthavare och deras förehavanden. Var är alla journalisterna som är beredda att gå i fängelse för att få tag på och publicera information som avslöjar all dold smuts i maktens korridorer? Var det så att man blev så avskräckt när Jan Guillou och hans kollega dömdes för terrorism efter de avslöjat IB-affären att man helt la ner tanken på att ifrågasätta myndigheterna igen?
Nej, en mer rimlig förklaring är väl snarare att den sortens journalistik inte är tillräckligt kostnadseffektiv. Kändisskvaller behöver man inte gräva fram, det sköts av paparazzi. Likaså krigsreportage är ingen grävande journalistik, snarare rena observationer om händelser som uppenbarar sig själva. Stora sporthändelser är rena obserbvationer ungefär som med krigshändelser, bara att de är mer förutsägbara och finns inplanerade i almanackan sedan länge.
Med grävande journalisitik tänker jag på en journalist som i veckor bokstavligt talat gräver i gamla pappersarkiv i någon källare, sover i sin bil utanför folks hus, infiltrerar insynslösa organisationer under täckmantel, pressar ur folk svar likt en förhörsutredare, osv. Finns den sortens journalister bara på film numera?
Om någon ambitiös journalist skulle av en händelse råka läsa detta så kan jag tipsa om Opassande Emmas översikt över övervakningslagar samt Henrik Alexanderssons påbörjade fördjupningar i flertalet politiska förehavanden på EU-nivå som politikerna tycks vilja hålla locket på och besluta om i allra största tysthet. Det finns hur mycket som helst att gräva i för den journalist som vill upprätta gammelmedias anseende och samtidigt slå ett slag för demokratin och den öppna politiska debatten. FRA är bara toppen av ett enormt isberg.
Tyvärr verkar det mer sannolikt att helt vanliga personer med sitt engagemang på fritiden kommer göra de stora avslöjandena i sina bloggar då gammelmedia är alldeles för upptagna med att rapportera om Britney Spears nya pojkvän. Jag antar väl att det är därför vi kallar dem för just gammelmedia.
Någon sa att bloggosfären är den fjärde statsmakten men jag undrar, är det inte bara så att den tredje statsmakten håller på att tappa greppet och är på väg att bytas ut mot en ny tredje statsmakt?
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: FRA, media, journalistik, gammelmedia, integritet, politik, liberalism
Publicerat av Sammy den 2008-08-07 kl 17:59
Ja, efter en lång tids tystnad så har Reinfeldt gått med i FRA-debatten igen. Varför han varit tyst så länge kan man spekulera om. Kanske var han rädd att göra bort sig igen? Nu verkar det hur som helst finnas något incitament som överväger och gett honom modet att uttala sig igen. Härligt! Då får man en chans att såga självaste statsministern nu då.
Han börjar med att uttala sin respekt för sina 14 partikamraters avvikande åsikter i frågan om FRA och upprepar att man vill “lyssna in” kritiken. Hur han kan tycka att han gör det samtidigt som han helt avfärdar möjligheten att riva upp FRA-lagen eller att ställa krav på misstanke om brott innan man får avlyssna någon övergår mitt förstånd.
Kritiken ligger ju i just detta, att man inte vill ge FRA som myndighet tillgång till alla svenska medborgarnas kommunikation via Internet och telefoni, ännu mindre att man ska använda den informationen till att spana på individer utan misstanke om brott. Kan han inte vika sig en tum på dessa punkter är han ju precis så oresonlig som han får kritik för.
Sen upprepar han Tolgfors lögn om att man bara ska spana på yttre hot. Detta är ett faktamässigt fel, läser man lagförslaget innantill står det:
1 § Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt i övrigt för kartläggning av yttre hot mot landet.
Kartläggning av yttre hot är klart och tydligt bara en liten bisats i övrigt kategorin, INTE det huvudsakliga syftet som man gång på gång försöker lura i oss.
Han påstår också att FRA inte ska hålla på med polisiär verksamhet. Det är heller inte sant. Det gäller nämligen bara när FRA håller på med försvarsunderrättelseverksamhet. FRA spanar även åt S?”PO och Polismyndigheten och då har man en särskild lag till stöd som klubbades igenom förra året som säger:
4 § Inom försvarsunderrättelseverksamheten får det inte vidtas åtgärder som syftar till att lösa uppgifter som enligt lagar eller andra föreskrifter ligger inom ramen för polisens och andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet. Om det inte finns hinder enligt andra bestämmelser, får dock de myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet lämna stöd till andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet.
Alltså ännu en lögn, upprepad förut av Tolgfors, nu direkt ur själva statsministerns mun.
Men om nu Reinfeldt tycker att han “lyssnat in” så mycket på kritiken så får han gärna redogöra lite mer exakt vad det är för kritik han tagit till sig. ?”n så länge har inte gjort något annat än hållt fast vid beslutet som tagits om FRA förslaget och deklarerat att det kommer inte ändras på och någon rättsäkerhet hör tydligen inte hemma i försvarsunderrättelseverksamhet.
Däremot säger han sig vara beredd på att göra “förbättringar” (vilka kritiker har sagt att lite mer byråkrati och partiska kontrollinstanser utan insyn från allmänheten är allt som behövs?) men det visar ju bara återigen att han inte förstått kritiken. Kanske statsministern skulle läsa Opassande Emmas pedagogiska inlägg som med en väldigt tydlig och enkel illustration talar om lite mer exakt vad det är vi FRA kritiker anser vara integritetskränkande som t.o.m. en 2-åring skulle kunna förstå?
Pingat på intressant.
Andra bloggar om: FRA, Reinfeldt, integritet, alliansen, regeringen
Publicerat av Sammy den 2008-08-05 kl 21:16
Moderaternas partiledning vill ha rättning i ledet och tycks fövänta sig att all FRA-kritik förvinner bara man skickar ut ett intern mail med upprepningar av tomhylsan Tolgfors falska påståenden som vi redan fått höra så många gånger förut och som knappast kan ha undgått någon. Det enda de tycks uppnå är att återigen sågas i media och bloggosfären, om och om och om och om igen.
Som om detta inte vore nog så illa för moderaternas anseende och sammanhållning så beger en viss Katarina Brännström sig in i debatten med några riktigt bedrövliga argument. Hon menar att de 14 moderata kommunalpolitikerna som nu gjort ett gemensamt uttalande emot FRA skulle vara pinsamt okunniga om FRA för att de blandar ihop begreppen signalspaning och avlyssning. Det håller jag verkligen med om, särskilt pinsamt är det när självaste försvarsministern gör precis samma sak och t.o.m. ger exempel på bedrifter man uppnåt genom signalspaning som argument för varför man nu ska avlyssna i kabel.
Därefter försöker hon vända på kravet om brottsmisstanke till ett hinder för att upptäcka nya ännu inte kända hot. Hon menar på fullaste allvar att vi ska ge upp alla krav på personlig integritet för hot vi inte ens vet om de finns! För sådana brutala övergrepp mot det sunda förnuftet kan jag inget annat än ta kavalleriet till hjälp.
Om inte fröken Brännström läser detta kan man iaf hoppas att hon läser den uppsjö av kommentarer på sin blogg efter hon gjort detta uttalande. Märkligt hur svårt denna nya “lyssnande” regering har för att just lyssna.
Andra bloggar om: FRA, moderaterna, regeringen, integritet
Publicerat av Sammy den 2008-08-05 kl 01:36
I ett av mina tidigare inlägg har man kunnat läsa om hur Expressen skrev en ledare med tongångar om att vilja gräva ner stridsyxan i kriget om FRA. Idag, eller snarare igår om man ser hur mycket klockan hunnit bli i skrivande stund, är det helt annat ljud i skällan. Man tar hjälp av kavalleriet, bokstavligt talat.
Inlägget på Expressens debattsida den 4/8 är nämligen skrivet av en Jan Kallberg, tidigare svensk reservofficer i Kavalleriet. Och nog får de hjälp av Kavalleriet alltid, med en knivskarp formulering och matematiskt säkerställd logik slås varenda möjligt argument för FRAs möjligheter att bekämpa terrorism sönder och samman på ett sätt som kan liknas vid indiantälts förmåga att stå upp mot beskjutningen från nordamerikanska kavalleriets kanoner.
För att lyfta fram ett par av mina favorit formuleringar:
De grandiosa påståendena om FRA:s operativa värde för att förhindra terrorism är intellektuellt löjeväckande.
Arbetet har byggt på den hemmasnickrade hypotesen att terrorister skriver e-post till varandra och talar öppet och glatt med varandra på telefon, helst på abonnemang som innehavs av andra terrorister, och de tar god tid på sig så att man hinner att FRA-spåra samtalen och översätta hela aktiviteten, analysera och sätta säkerhetspolisen på spåret. Givetvis sker detta på kontorstid utom i juli då alla analytiker är på semester. Det enda som gör att de hinner med är att det saknas relevant trafik att analysera. Det är tomt som en Folkets Park i januari. Nada. Null. Zilch.
Det har tagit 700 FRA-anställda tjugo år att förhindra ett mord. Det är 14000 manår med en snittkostnad på 500000 SEK med utrustning och löner. Så för 7 miljarder kronor förhindrar FRA ett mord. Med den effektiviteten får staten sluta betala ut pensioner när de förhindrat tio mord.
Regeringen Reinfeldt är i dag ett reellt fysiskt hot mot dess medborgare, med en strategi som lyckas med konststycket att öka kostnaderna, ta bort skydd och förhöja riskerna.
Fullständigt lysande! Jag applåderar! Jag reser mig upp och applåderar!
Uppdatering: Dock blev glädjen över detta kortlivad, bara en liten stund efter jag skrev detta inlägg fick jag syn på opassande Emmas uppdaterade översikt av övervakningslagar och det är bara att konstatera att övervakningssamhället till stor del redan är här och att mer integritetskränkande lagstiftning är på gång. FRA är bara en liten del av detta stora pussel och varje pusselbit innebär sin egen hårda kamp som den vi för mot FRA-lagen. Jag måste erkänna att ibland känns det hopplöst och att man kanske skulle flytta till något avlägset land…
Ps. Tack Emma för att du har så bra koll och sammanställer det på ett så bra sätt! Ds.
Andra bloggar om: FRA, övervakning, integritet, terrorism, regeringen
Publicerat av Sammy den 2008-08-04 kl 02:19
Jag är knappast den första som noterat det politiska spel där vissa riksdagsledamöter tycks tävla om vilka som är mest emot FRA och visst håller jag med Christian Engström (pp) om att riksdagsmännens egenintresse duger gott. ?”ndå kan jag inte låta bli att reta mig på det uppenbara falskspel det handlar om.
Jag menar, hur uppenbart blir det inte när t.ex. borgerliga riksdagsledmöter, de som alla förutom en sa ja till FRA, går ihop och bildar en grupp för att stoppa FRA-lagen med motiveringen “att låta oppositionen göra FRA-lagen till valfråga vore politiskt självmål”? Och inte att förglömma Cecilia Wikströms uttalande “Folkpartiet skall ha ledartröjan i denna fråga”?
Alice ?…ström, vice ordförande i det enda riksdagsparti som verkligen varit emot FRA hela tiden och inte bara pratar om att riva upp för att vinna poäng i debatten när man i själva fallet är för FRA fast med en lite annan formulering, väntar fortfarande på att de som vill göra gemensam sak emot FRA ska höra av sig. Hittills har bara Piratpartiet hört av sig, trist att de som tidigast får mandat att rösta i frågan efter valet 2010.
Jag hoppas innerligt att Alice ?…ström hinner först med att motionera upphävandet av FRA-lagen. Inte bara för att jag är partisk i frågan och skulle vara glad över att se oppositionen ge alliansen en bakläxa utan mest för att se ja-sägarna krypa i stoftet. De borgerliga som nu så starkt gått ut med att de är emot FRA-lagen kommer ju, oavsett vem som lägger motionen först, inte ha något annat val än att använda sin röst för dess avskaffande. För övrigt skulle deras mål att förhindra FRA-lagen från att bli en valfråga gå om stöpet och deras falskspel skulle inte ge utdelning.
Skulle de borgerliga hinna före, även om jag skulle bli glad över att FRA-lagen äntligen stoppas, så finns risken att hela historien sopas under mattan och glöms bort lagom innan valet. Ett politiskt fiasko av denna kaliber får man bara inte komma undan med ostraffat!
Andra bloggar om: Politik, Alliansen, FRA
Publicerat av Sammy den 2008-08-01 kl 23:14
Efter sitt krig mot FRA-lagen med bl.a. mailbombning av alla riksdagsledamöterna som sa “Ja” till FRA-lagen tycks nu Expressen vara villig att gräva ner stridsyxan. Man verkar ha förlikat sig med tanken att FRA-lagen är här för att stanna och Aaron Israelson skriver i en ledare på Expressen:
Sverige behöver signalspaning, hävdar man. Det är lätt att hålla med. Såväl ryska spioner som terroristceller kommunicerar i dag över nätet.
Med detta sagt konstaterar man utan vidare resonemang att:
- S?”PO och forskarna har fel, ryska spioner och terroristceller utgör ett hot mot Sverige idag.
- Att avlyssna all Internet- och telekommunikation i Sverige ger oss möjligheten att neutralisera det hot som ryska spioner och terroristceller utgör.
Därefter pratar Aaron om vad som troligtvis behövs för att lagen ska godkännas av Europadomstolen och går igenom lite snabbt hur liknande lagändringar i England och Tyskland behandlats. Med dessa fall som utgångspunkt föreslår Aaron att vi ställer kravet att oskyldig som utsatts för spaning måste underrättas. Syftet med lagen ska endast omfatta hot om väpnat anfall, terrorism och grov internationell brottslighet. Han föreslår även att en särskild domstol, bakom lyckta dörrar, måste godkänna sökordsparametrar eller objekt eller som FRA vill spana på.
Första punkten håller jag delvis med om. Om man nu ska bedriva avlyssning (signalspaning heter det bara om man lyssnar i etern), oavsett av vilket skäl, så bör den avlyssnade alltid underrättas, naturligtvis i efterhand men innan informationen får användas för något mer än i utredningssyfte. Dock gör jag ingen åtskillnad på om den avlyssnade är skyldig eller ej. Om någon är skyldig till något bör i en rättsstat aldrig avgöras på något annat sätt än genom en rättslig prövning där den åtalade får en chans till att försvara sig. Det finns inga bevis som skulle vara så överväldigande att en rättslig prövning inte skulle behövas.
När det gäller syftet med avlyssningen så skrämmer det mig när han börjar prata om “hot om väpnat anfall”, menar han att de ska lyssna av vanliga svenska medborgare för att avgöra om någon eventuellt begår ett väpnat hot mot någon annan? Det vore ett ENORMT kliv bort från de tidigare löftena om att enbart utreda “yttre hot” med avsevärd effekt på mängden information som kommer behöva granskas manuellt och därmed om möjligt ett ännu större intrång på den personliga integriteten.
Angående förslaget om en sorts domstol bakom lykta dörrar som ska ge tillstånd för vad man ska få söka efter så verkar Aaron bara helt enkelt missat att det förslaget redan finns med bland tilläggen som gjordes i sista remissvändan innan det klubbades igenom. Inte för att jag ser att det skulle förbättra förslaget särskilt mycket, de som sitter i det domstolsliknande organet utses ju av samma personer som beställer avlyssningen. I kombination med att det sker bakom lykta dörrar och ingen kan ifrågasätta något så känns det bara som meningslös byråkrati.
Andra bloggar om: FRA, Expressen, Integritet
Publicerat av Sammy den 2008-07-28 kl 12:27
Eftersom Tolgfors fortfarande inte fattat att varje gång han går ut med fler argument för FRAs massavlyssning av svenska befolkningen så lämnar ytterligare ett par tusen väljare hans parti så skriver han ytterligare en artikel till SvD. Många gamla argument upprepas i hopp om att de ska bli mer rätt denna gång.
Han börjar retoriskt med ett påstående om att FRA-motståndarnas nej till den nya signalspaningslagen skulle innebära ett ja till en återgång till en oreglerad situation för signalspaning i luften, med avsaknad av integritetsskydd.
Det stämmer inte, herr Tolgfors. Om vi nu skulle återgå till något så skulle det innebära ett FRA som signalspanar TROTS ATT DE INTE F?…R. Att de enligt lag skulle få göra som de vill idag är inte sant. Man kan inte inskränka vare sig personliga integriteten, brevhemligheten eller meddelarskyddet med argumentet att luften är fri. För övrigt kan man tycka att en myndighet borde utgå från principen om att allt som de inte har lagastöd för att göra får de inte göra snarare än att man skulle behöva göra en lista på vad de inte får.
FRA skulle behöva utredas och ställas till svars för de brott de begått samt helt läggas ner. S?”PO och MUST täcker Sveriges behov av underrättelsetjänst alldeles utmärkt.
Sen upprepar Tolgfors ännu en gång det gamla argumentet att FRA:s sökbegrepp är inte byggda av ord, utan av tekniska variabler. Han menar även att den trafik som inte träffas av sökbegreppen passerar obehandlad förbi och kan inte lagras.
För det första: Den effektivaste och mest påkostade informationfiltreringstekniken som finns idag torde vara spamfilter. Alla med en e-postadress och spamfilter (ex alla med gmail eller hotmail) vet att det dagligen passerar en massa skräp genom spamfiltret iaf. Visst, det kan tyckas inte vara så farligt ändå, för den enskilde individen. Om man föreställer sig att man ska försöka filtrera igenom ALLA svenska medborgares e-postadresser så handlar det om en OFANTLIG mängd spam. I FRAs fall handlar det dock inte om spam, man pratar istället om “överskottsinformation” med vilket man avser otillbörlig information som statsanställda kommer ta del av.
För det andra: Ifall man har möjlighet att spara allt eller inte har inget med debatten om ifall man ska ha tillgång till allt för att godtyckligt välja ut vad som är intressant att spara eller inte. Faktum kvartår att vi aldrig kommer ens få reda på hur detta urval görs och vi medborgare har inget mer än några politkers löfte om att informationen inte kommer missbrukas. Med tanke på den information som läckt från FRA och hur de trotsat svensk grundlag systematiskt i flera decennier, på vilket sätt har denna organisation och politikerna förtjänat folkets förtroende i frågan?
Sen pratar Tolgfors varmt och gott om de exempel på hur FRAs verksamhet varit till gagn för Sverige som FRA-chefen gick ut med.
Inga av exemplen som togs upp var något direkt resultat av massiv avlyssning i kabel. Mer djupgående svar på dessa exempel gjordes bäst av Oscar Swartz i hans blogg Texplorer. För övrigt skulle jag vilja veta när det blev tillåtet för svenska myndigheter att ägna sig åt opinionsbildning?
Och så upprepar man så klart de gamla “termerna som skrämmer”(TM), dvs “terrorhot”, “massförstörelsevapen”, “it-attacker” och “hot mot svenskar i internationella insatser”.
När ska man lyssna på S?”PO som redan redogjort att hotbilden inte är så stark som den målas upp och i själva verket ytterst liten? För övrigt misslyckas man totalt redogöra för hur effektivt massavlyssning är mot sådana hot. Terrordåd i Sverige senaste 10 åren är 0 st. Och vadå massförstörelse vapen? Snacka om att använda amerikansk retorik för rättfärdigandet av sin utrikes politik. Hur mycket massförstörelse vapen lyckades man få tag på och förstöra i Irak nu igen? Och till priset av hur många oskyldiga människors liv? När det gäller möjligheten att stoppa en IT-attack med avlyssning så får herr Tolgfors gärna redogöra det för oss som inte fattar det här med data.
Men det är ju bra att man iaf äntligen kryper till korset och erkänner en sak: Vi ska spana på de svenska medborgarna för att ha information att sälja till pappa USA i enlighet med avtalet man skrivit på.
Dock gör man återigen bort sig när man ännu en gång hävdar att vi ska skydda våra svenska trupper med hjälp av FRAs signalspaning i kabel här hemma i Sverige. Som ?…kesson sa:
Men enligt FRA-chefen är sannolikheten liten för att afghanska talibaner skulle mejla om ett eventuellt attentat mot svenska trupper via en kabel där informationen kan snappas upp av FRA. -Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern, säger Ingvar ?…kesson.
Försök vara lite ärlig nu, herr Tolgfors.
Naturligtvis kan man heller inte hålla sig ifrån att upprepa det gamla “vi har ju samtidigt infört en massa integritetsskyddande åtgärder”-argumentet. Kränkningen ligger ju för tusan i att man tvingar telekomoperatörerna att koppla alla sina kablar till FRA så de får tillgång till ALL svensk privatkommunikation via Internet och telefon. Eventuella regleringar som görs i samband med det är inget argument för den saken utan bara ett lamt försök att förringa det hela.
Sen måste jag bara slutligen citera följande:
Genom att lagreglera signalspaningen anpassar vi i alliansen Sveriges underrättelsetjänst till dagens teknik, stärker integritetsskyddet och ger möjlighet till oberoende information om omvärlden.
I själva verket säger man att integritet är omodernt, att införandet av massavlyssning på all privatkommunikation stärker integriteten och att vi måste massavlyssna för att gå USA till mötes.
« Äldre inlägg
Nyare inlägg »
