Politiskt inkorrekts strävan mot det politiskt korrekta
Publicerad av Sammy den 2011-09-26 kl 08:00
I lördags sände Medierna i P1 ett inslag om siten Politiskt inkorrekt där man tar upp problematiken med skribenternas anonymitet och därigenom frihet från ansvar för det som publiceras, samt återigen kopplingarna till riksdagspartiet Sverigedemokraterna.
Att Medierna i P1 granskar en sida som Politisk inkorrekt motiverar de själva med:
“Politiskt inkorrekt räknas idag som Sveriges största politiska blogg och har blivit en maktfaktor på nätet.”
Jag vet inte om jag skulle sträcka mig så långt som att kalla dem för en maktfaktor, men med en kvarts miljon unika besökare i månaden är det ändå en ansenligt stor mängd läsare som man når ut till. Med det sagt kan även jag tycka att det är på sin plats att de granskas precis som andra medier.
Politiskt inkorrekts svar till Medierna i P1 lät sig inte dröjas.
I sitt svar beskriver man sig själva som enbart kritiska – inte hatiska – till dagens förda invandringspolitik och påstår sig t.o.m. vara så långt ifrån högerextrema att man utgör ett mål för de “verkligt” högerextremas hat.
Vad som är kritik eller hat är ju förstås en aning subjektivt, själv har jag dock svårt att se t.ex. rasbiologiska idéer om att zigenare har en medfödd kleptomani eller uttalanden till stöd för olaga frihetsberövanden och tortyr, till och med avrättning utan rättegång, som enbart “kritik”. Och att misstro alla ensamkommande barn för att vara lögnhalsar som bara är ute efter att få leva på bidrag är ju förstås också bara saklig “kritik”.
Man säger sig också vara emot alla former av våld, men drar sig inte samtidigt för att publicera texter där ett avskaffande av mänskliga fri- och rättigheter förespråkas för att ta itu med en ofrånkomlig konfrontation mellan västvärlden och Islam, med ett tredje världskrig som möjlig följd. För att vara lite ironisk så låter ju uttalanden om att frihetsberöva, tortera, avrätta och rent utav starta krig verkligen som pacifistisk och saklig kritik. Något hat kan det ju inte handla om eftersom man har “sanningen” på sin sida…
Vidare försöker man göra det gällande att man aldrig gör åtskillnad på dömdas härkomst i sitt urval av publicerade domar. PI skriver:
“PI har sedan dess skrivit om många kriminella och vi har aldrig gjort någon skillnad på var de kommer ifrån. Aldrig någonsin! Det kan många stammisar intyga.”
Dock tycks det råda delade meningar bland sidans skribenter och moderatorer, en av de senare skriver som svar till en av deras läsare som undrar varför man aldrig tar upp fall om kvinnodiskriminering:
“Vi skriver bara om diverse invandrare som ser sin chans att bli “kränkta” för minsta lilla. Påhitt och bluff för hela slanten, anser vi.”
Ja, bilden som Politiskt inkorrekt målar upp i sitt försvar och bilden som framträder när man granskar sättet de i praktiken agerar ter sig i alla fall för mig som något ambivalent. När detta nu lyfts fram av andra granskande medier säger Politiskt inkorrekt att de ser en förklaring till Sveriges täta förbindelser med DDR under kalla kriget. Smutskastningen har inte några gränser längre, menar man. Men när de själva vinklar artiklar med bilder på invandrare som inte har med artikeln att göra så är det förstås bara “moraliserande” över vad de skriver om.
Om man ska se något positivt på det hela så är det ändå framsteg att man nu åtminstone uppvisar en ambition på att ironiskt nog vara mer politiskt korrekta. Inte ens länkningar till högerextrema får förekomma, säger man. Och ett första steg mot politisk korrekthet har man redan tagit med t.ex. införandet av kommentarsregler. Moderatorerna har inte heller legat på latsidan för att upprätthålla dessa regler. Vad som är politiskt inkorrekt att säga på Politiskt inkorrekt verkar dock skilja sig en aning från vad vi andra kanske är vana vid.
Missförstå gärna mina intentioner med detta inlägg rätt; jag står mer än gärna upp för att även Politiskt inkorrekt ska få skriva om vad de vill, givet att man håller sig inom tryckfrihetens ramar. Jag bara nyttjar min rätt att göra detsamma. Jag tar debatten.
Uppdatering:
Andra som skriver om Politiskt inkorrekt:
Absolute Banana – How PI is PI?
Frihetssmedjan – Politiskt inkorrekt förespråkar tortyr!
Frihetssmedjan – Politiskt inkorrekt och Sverigedemokraterna är en förolämpning!
Sverige är inte världens navel! – Rasbiologi och hat hos politiskt inkorrekt!
Tankar åt alla håll och kanter – Varför tar inte politiskt inkorrekt ansvar?
Tankar åt alla håll och kanter – Politiskt inkorrekt har granskats av medierna
Hela Sverige tar debatten – Politiskt Inkorrekt – Navet i högerextremismen på nätet
Beelzebjörn – Avslutande ord om Politiskt Inkorrekt
Louise Persson – Den omhuldade myten om att vara politiskt inkorrekt
Per Pettersson – PI agerar som ett trängt djur
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: politiskt inkorrekt, sveriges radio, P1, medier, näthat, främlingsfientlighet, rasism, högerextremism, journalistik, granskning, sverigedemokraterna, politik
Ämnesord: Främlingsfientlighet, granskning, högerextremism, journalistik, medier, näthat, P1, politik, politiskt inkorrekt, Rasism, Sverigedemokraterna, sveriges radio
Arkiverat under: Främlingsfientlighet
[...] Bloggsam [...]
[...] Fler och Fler anser att bloggen Politiskt Inkorrekt och Sverigedemokraterna måste granskas och deras argument bemötas. Nu på morgonen har flera inlägg med detta krav publicerats. Vi länkar till en del av dem här och publicerar Torbjörn Jerlerups inlägg på Frihetssmedjan om detta ämne! http://ligator.wordpress.com/2011/09/26/rasbiologi-och-hat-hos-politiskt-inkorrekt/ http://www.frihetssmedjan.se/2011/09/tortyr/ http://www.frihetssmedjan.se/2011/09/politiskt-inkorrekt-ar-en-forolampning/ http://trotser.blogspot.com/2011/09/mein-blogg.html http://www.bloggsam.se/2011/09/26/politiskt-inkorrekts-stravan-mot-det-politiskt-korrekta/ [...]
Kan man inte se det som att det politiskt korrekta mer eller mindre tvingar dem att bli politiskt korrekta? Lagen är ju utformad så. Om de skulle tillåta flashbackretorik skulle ju moralpaniken köra ett ännu hårdare drev. Men nu har den inte så mycket att gå på, det värsta som reportern kunde komma på var alltså kleptomani och döden inom citatstecken. Låter lite desperat vill jag påstå…
Om vi sen tar och problematiserar grejen om “kleptomani”.
Är det så att “man” minsann vet att skribenten menade att det ligger i generna hos zigenare att stjäla? Att citatstecknen endast var till för att försöka dölja antiziganismen? För det är väl där skon klämmer?
Läser man politiskt korrekta debattörer så är det ju få som är lika stora brukare av citatstecken i nedvärderande syfte. Jag själv använder dem på samma billiga sätt i förhoppningen att någon ska reagera, men det är tydligen någonting naturligt att det går obemärkt förbi.
Sen användes ju “döden” som exempel på hat i radioprogrammet. Det var en jättestor grej för reportern som ville få det till…? ja, jag vet inte vad. “döda” “släktingar” skrevs i kommentaren. Det är mycket svårt att missförstå varför citatstecknen sitter där för den som vet vad citatstecken är till för.
@Varg i Veum
Idén om att kleptomani som medfödd egenskap inte var allvarligt menad eftersom man satte ordet “medfödd” inom citationstecken kan ju ses som en möjlig förklaring, eller en efterkonstruktion.
Det blir hur som helst svårare att med samma förklaringsmodell förringa publiceringarna och uttalandena om att avskaffa mänskliga rättigheter, frihetsberöva, tortera, avrätta utan rättegång och uppmaningar till ett regelrätt världskrig mot en religion. Du känner inte att en viss gräns har passerats där någonstans?
Jag tillhör dem som anser att kristna och muslimska fanatiker ska få hata bögar, muslimer ska få hata den västliga dekadensen och yttrandefriheten, kommunister ska få hata sverigedemokrater och alla ska få säga det de tycker. Så någon gräns anser jag inte har passerats förrän de agerar på sina ord. Problemet vi har är den hycklande inställningen till “hat” Viss hat anses vara mer tillåtet än annat hat.
Jerlerup från liberaldemokraterna känner du säkert till? Hans favoritargument är att “byt ut ordet “muslimer” mot “judar” i olika “hattexter” och därmed anser han att han har bevis på hur 2000-talet är exakt som tyskland på 30-talet.
Det komiska är ju att om sk “anti”rasister böt ut dessa ord mot sverigedemokrater eller “rasister” i sina texter och tal så är det ingen skillnad i retoriken.
Måhända att några undanhåller sig från att använda ord som “krig” “utrotning” i sin retorik, men i grunden densamma “människosyn” som vilken rasistfascist som helst.
Det jag tyckt mig märka i debatten (när det handlar om t.ex. nazister) är att problemet med nazisterna var tydligen inte VAD de gjorde utan mot VEM de gjorde det. Ta t.ex. kommunisternas ständiga attacker mot SD-företrädare. Om detsamma skett mot socialdemokrater eller vänsterpartister så hade det varit annat ljud i skällan. Ungefär som när man hängde ut en massa nazister i alla tidningarna för några år sen.
Jag önskar egentligen bara att svenska “anti”rasister slutade hyckla så förbannat. De kan få hata vilka de vill, men de kan väl erkänna att de inte är mindre hatande än de som de inte delar åsikter med.
@Varg i Veum
Jag förstår inte varför du gör det till en fråga om vad man ska eller inte ska få tycka. Jag håller helt och fullt med dig i att alla ska få tycka och tänka som de vill. Något annat vill jag verkligen inte ha sagt med detta blogginlägg.
Vad det handlar om är snarare frågan om vad som är att beteckna som hatretorik eller inte. PI utger sig för att enbart vara kritiska och absolut inte hatiska. Men som mitt inlägg påvisar är det svårt för iaf mig att se deras retorik som bara kritisk. Det är värsta tänkbara brotten mot mänskliga rättigheter som man säger sig vara beredd att bortse ifrån. För mig är det inget annat än rent människoförakt man då visar prov på.
Men ja, nog kan det vara så att storleken på mediernas rubriker påverkas av vem som drabbas. Det känns inte som en vidare nyhet direkt. Du tar upp som exempel kommunisters ständiga attacker mot SD-företrädare, till saken hör att detsamma gäller där rollerna är omvända. Det mesta tyder på att man som aktiv på vänsterkanten löper minst lika stor risk att utsättas för politiskt våld som de på högerkanten, om inte större risk då högerextremas våld tycks rikta sig mer mot person medan vänsterextremas våld består mer i politiskt motiverad skadegörelse (ex göteborgskravallerna).
Dock ska man förstås ha i åtanke att det är siffror som är väldigt mycket mål för tolkning och det lär ju påverka denna statistik att SD vuxit och fått så mycket uppmärksamhet på senare tid. Vilken grupp som är mer våldsverkare alt. offer än den andra går i perioder och styrs mycket av den rådande samhällsdebatten.
Din anklagelse mot mig som anti-rasist att vara lika hatande som rasister finner jag ligga långt ifrån min egen uppfattning. Jag hatar inte på något sätt SD eller någon av dess sympatisörer. Jag är väldigt noggrann med att alltid rikta min kritik mot rasistiska argument och handlingar, aldrig mot någons person. Det är för mig en stor skillnad på att säga att något är rasistiskt och att en person är rasist.
[...] http://www.frihetssmedjan.se/2011/09/tortyr/ http://trotser.blogspot.com/2011/09/mein-blogg.html http://www.bloggsam.se/2011/09/26/politiskt-inkorrekts-stravan-mot-det-politiskt-korrekta/ http://outad.blogspot.com/2011/09/avslutande-ord-om-politiskt-inkorrekt.html [...]
Tack för din syn på saken. Jag tror inte jag anklagade just dig för att vara antirasist, men jag förstår om det framstår så, har saker kvar att lära när det gäller att uttrycka mig
Kan vara så att media undviker att skriva om hatrelaterade attacker mot vänsteraktivister? men det är inget jag har märkt, jag tvivlar dock att de skulle mörka det för det är mumma för dem om vänsteraktivister skulle få pisk av nazister för då skulle vi snabbt få veta hur “miljön” där “SD hämtar inspiration” verkligen är. Inte heller de kommunistbloggar jag följer nämner något om att extremhögern misshandlar eller terroriserar dem. Men det kanske sker eftersom du säger det.
Jag tycker mig ha bra koll på media och jag letar efter just sånt för att kunna använda samma slags relativiseringsteknik (att blogga om) som ofta används när SD “söker offerroll.
[...] som ett trängt djur By Per Pettersson Under dagen har det publicerats ett flertal inlägg i bloggosfären om Politiskt Inkorrekt (PI). De granskar alla vad PI faktiskt står för och vad deras läsare [...]
Sammy, dina påståenden om att det har skrivits rasbiologiska artiklar på PI är lika sant som att inga judar dog i Auschwitz.
Rent allmänt kryllar din artikel om PI av sakfel, jag har i alla fall inte hittat något som tyder på motsatsen.
Har du ens varit inne på PI? Det verkar inte så.
[...] Bloggsam – Politiskt inkorrekts strävan mot det politiskt korrekta Absolute Banana – How PI is PI? Frihetssmedjan – Politiskt inkorrekt förespråkar tortyr! Frihetssmedjan – Politiskt inkorrekt och Sverigedemokraterna är en förolämpning! Trots er – Mein Blogg Sverige är inte världens navel! – Rasbiologi och hat hos politiskt inkorrekt! Tankar åt alla håll och kanter – Varför tar inte politiskt inkorrekt ansvar? Tankar åt alla håll och kanter – Politiskt inkorrekt har granskats av medierna Hela Sverige tar debatten – Politiskt Inkorrekt – Navet i högerextremismen på nätet Beelzebjörn – Avslutande ord om Politiskt Inkorrekt Louise Persson – Den omhuldade myten om att vara politiskt inkorrekt [...]
@Karpstryparn
Om du missade länken i blogginlägget:
http://www.bloggsam.se/wp-content/uploads/2011/09/5773154476_c1153f35c7_b.jpg
Ett annat exempel där man försöker påvisa en lägre IQ hos vissa grupper som genetiskt betingad:
http://politisktinkorrekt.info/2010/11/26/nicolai-sennels-kusingifte-hotar-samhallet/
Ideligen finns det såna som du, Sammy. Har funnits i alla tider. Alldelles för förblindad av den egna ideologin och övertygelsen för att se längre än just denna räcker.
När du börjar anpassa verkligheten för att passa ideologin, och inte tvärtom, är det något som är fel. Och det är precis vad du gör i precis varenda inlägg, kommentar och argumentation du skriver.
Ha det bra.
@Mullet
Det var ju väldigt… konstruktivt. Men ok, om du säger det så.
@Varg i Veum
Innan SD kom in i riksdagen vill jag påstå att det skrevs ungefär lika mycket om våld mot vänstern så väl som högern. Idag har det dock fått oerhört mycket mer uppmärksamhet när SDs företrädare utsatts för våld än tidigare. Att få större medieutrymme är dock en naturlig följd av politisk framgång (och skandaler) och med den ökade exponeringen hittar fler våldsbenägna ett mål för sina dåd.
Så, på senare tid är det säkert sant att SD är mer utsatt än vänstern, även om våldet mot vänstern säkerligen inte för den sakens skull minskat gentemot tidigare. Men, jag vill varna för att varje aktion har en reaktion. Med upptakten av våld mot de ena kommer en upptakt av våld mot de andra. Man bryter inte en sådan våldsspiral genom att peka med fingret åt det ena eller det andra hållet. Tvärtom stärker det bara de enas misstro gentemot de andra och ytterligare eldar på utvecklingen.
@Varg i Veum
För övrigt var det inte du som kallade mig anti-rasist, jag kallade mig anti-rasist. Och eftersom jag ser mig som anti-rasist tar jag åt mig när du säger saker om oss anti-rasister. Du säger att vi hatar folk, därför skrev jag om hur jag absolut inte hatar någon. Det är absolut inte vad anti-rasism handlar om. Snälla ge inte bort begreppet till hatare, för mig är det precis raka motsatsen till anti-rasism.
Ja, man borde ha en diskussion om vad “hat” innebär.
Vad innebär det när en antirasist säger att någon “hatar” och vad innebär det när någon som inte betecknas som en antirasist säger att någon “hatar”?
Jag har nämligen hängt upp mig på det ordet, för det har blivit ett popord, ett propagandaord ämnat att tala till de lägsta delarna av det mänskliga psyket. Det är inte längre bara en beskrivning av någonting utan något som man slänger ur sig ur sig när man vill stigmatisera och särskilja. Oftast är det sk antirasister som använder ordet.
Jag “ger” inte bort begreppet till hatare, hatarna har kapat den för länge sen. Jag försöker, genom att i min retorik imitera dem, visa på hur fånigt det är att försöka vinna poänger med värdeladdade ord. Känns det som billig retorik? Varför blir det billigt när just jag använder det? För att jag hittar på och ljuger propagandistiskt? För hur vet jag att någon antirasist “hatar”? Vilken rätt har jag att anklaga någon för att “hata”? För att jag ämnar att driva diskussionen till ett sidospår istället för sakfrågan?
Kollar man på vad själva ordet betyder i sin rena form: Wikipedia:
“Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta.”
SAOB: “intensiv o. ihållande känsla av ovilja mot ngn l. ngt (så att man önskar ondt över l. söker skada l. fördömer föremålet för denna känsla); äv.: stor motvilja, avsky. ”
När sk antirasister säger att någon “hatar” så “vet” de att personen de säger hatar har ett “permanent begär” att skada den det hatar.
Anledningen till att jag säger att antirasister “hatar” för att jag anser att det inte finns någon större skillnad på hur en antirasist ser på en rasist än hur en rasist ser på just den rasen den hatar.
Det är bara objektet för motviljan, avskyn och fördömandet som varierar. Men retoriken är nästan densamma hos de flesta “antirasister” Måhända så är den lite mer civiliserad rent språkligt hos “antirasister” men andan, syftet, går inte att ta miste på.
Som den gode Torbjörn Jerlerup så ofta gör så uppmanar även jag att göra tankeexperimentet (fast tvärtom) och byta ut “rasist” “främlingsfientlig” “islamofob” eller vilket stigmatiserande ord man nu har som favorit, till “invandrare” “muslim” eller “jude” i sin egen retorik för att se om man hatar eller inte. Eller så kan man ta valfri artikel från såna som Expo-alex o liknande och byta ut deras ord.
Fast jag erkänner att mitt resonemang faller direkt om hataren erkänner att hat en bra känsla, åtminstone ibland. Då hycklar man inte längre i alla fall.
Jag hoppas du inte tar detta personligt, du försöker i alla fall hålla en någorlunda vuxen ton, men du är bara en liten minoritet bland alla antirasister. Och definitivt har inte du samma möjlighet att basunera ut hat på samma sätt som de som skriker högst i debatten (dvs de med tillgång till media som sin megafon)
Fast hela ditt resonemang utgår ifrån tesen att man som anti-rasist hatar rasister. För mig finns ingen sådan koppling alls. Jag hatar inte rasister. Jag hatar inte ens rasism. Däremot är det en åsikt jag vänder mig emot. Mina åsikter står i bjärt kontrast till en rasists åsikter, därav varför jag betraktar mig som anti-rasist.
Själv har jag aldrig upplevt det hat gentemot rasister som du talar om. Men jag är förstås medveten om att den sortens hat finns, om inte annat skvallrar våldsaktioner mot de som betraktas som rasister om just det. Det är dock inte något jag betraktar som anti-rasistiskt. Kalla det för anti-rasism är som att kalla anti-rasist hat för rasism. Det blandar ihop helt olika saker och behöver således helt egna begrepp.
Jag är av den åsikten att hat är hat, oavset om det är “gott” eller “ont” sådant. Som jag påtalade i texten ovan så skiljer sig inte “hat”retoriken särskilt mycket. Det är bara objektet för hatet som skiljer. Du kanske inte hatar, men frågan är om du kan avgöra det? eller har rätt att avgöra det. Vi har ju den aktuella debatten om kinapuffar där vi fått höra att det är den som upplever någonting som har tolkningsföreträde.
Men som sagt, jag har inte uppfattat dig som “hatisk” du ställer lite kluriga frågor för att locka fram inkonsekvenser du kan hugga på, men det ser jag inte som hat. Mera poängsökeri, ungefär det jag håller på med
Återigen, kalla hat mot rasister för anti-rasism är som att kalla hat mot anti-rasister för rasism. Det blandar ihop helt olika saker och skapar en begreppsförvirring som bäddar för missförstånd.
Hade det bara handlat om att vi har lite olika tolkningar av begreppen är det en sak, det är inte ovanligt och det brukar man kunna förhålla sig till när de olika tolkningarna väl kommit fram. Jag kan dock inte förhålla mig lika lätt till när du gör tolkningar för begreppen som blandar ihop helt olika saker. Om anti-rasist nu betyder hat mot rasister, vad ska vi då ha för begrepp för att bara ha motsatt åsikt som en rasist? Rasistmotståndare? Orasist?
Nej, det hela blir alldeles för mycket nyspråk för mig. Jag accepterar därför inte din tolkning av anti-rasist som hatare av rasister/rasism och håller fast vid min tolkning av det som någon med motsatt åsikt som en rasist. Med det sagt hoppas jag du kan respektera det och kanske använda något annat ord när du avser hatare av rasister/rasism och inte alla som är emot rasism.
Ja, vi kommer inte längre i denna fråga känns det som. Kan bara säga att ser man på saker och ting lite från ovan så är det ingen större skillnad i retoriken mellan många orasister och rasister. Hat är hat oavsett vilken beteckning man ger det.
Jag vill ändå hålla fast vid min invändning att de som är emot hat inte är bara en annan form av hatare. Som att antingen erkänner man sig själv som hatare eller så är man hyklare. Det är en falsk dikotomi och inte minst en väldigt dystopisk människosyn.
Med andra ord, det ÄR skillnad på ant-rasist och anti-rasist. Rasist och anti-rasist ÄR INTE bara olika former av hat. Däremot kan jag gå med på att vara anti-rasist inte är ett hinder för att själv vara en hatare. Och det stämmer säkert att du stött på sådana. Men jag ber dig att snälla inte dra alla över en kam. För det är hur jag upplever det när du talar om rasism och anti-rasism som att det vore olika sidor av samma mynt.