“Men ja, det stämmer att vi inte tycker någons rätt att tjäna pengar är viktigare än rätten till skyddat privatliv eller någon annan av de mänskliga rättigheterna.”

Nyckelordet här är att ni TYCKER, det finns inget som styrker att mänskliga rättigheter verkligen kränks av upphovsrätten? Att reducera det till “någons” rätt att tjäna pengar, borde rimligen från en humanist heta: Allas rätt att tjäna pengar, pengar, förutsättningen för att kunna betala hyror och mat. Försöker du inte här på ett lite barnsligt sätt få det att verka som om det är något smutsigt? Är det inte ganska vanligt att man i andra branscher får ersättnig för efterfrågade produkter om man så önskar? När brottslighet inte tolereras i andra branscher, är det då också en kränkning av mänskliga rättigheter? Kränks den misstänkte snattaren, inbrottstjuven, bankrånaren, våldsverkaren etc. av en polisutredning?

“Förutsätter någons affärsmodell att mänskliga rättigheter kränks så får man se efter en annan affärsmodell, helt enkelt.”

Nu visar du ju inte på att mänskliga rättigheter kränks, du säger bara att ni tycker det. Jag anser att du/ni baserar detta och liknande uttalanden på okunskap, likt din tidigare bristande ordförståelse. Resonemanget är i min mening lika dumt som att förvänta sig att ett brottsoffer skall skylla sig själv. Newsflash, brottslingen är den som kränker brottsoffret.

“Privatlivet och den nya informationstekniken är något vi tycker om och vill skydda, just för att vi är humanister som sätter mänskliga värden framför någons rätt att tjäna pengar eller annat behov av att kontrollera informationsflödet.”

Är inte “någon” också en människa med rättigheter?

En sådan rättighet är enligt FNs deklaration om mänskliga rättigheter Artikel 23:3 “Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.”

27:2 “Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.”

Snart kommer du väl med en spännande tolkning av 27:1 där du misstolkar ordet “fri”, frihet, som “gratis”, av nåd. Därför tar jag med en gång artikel 30:

“Intet i denna förklaring må tolkas såsom innebärande rättighet för någon stat, grupp eller person att ägna sig åt verksamhet eller utföra handling, som syftar till att omintetgöra någon av häri uttalade fri- och rättigheter.”

Räcker endast er humanism till de som vill ta del av andras arbete och publicera den, på ett sätt som står i strid med gällande lagstiftning?

STIM, exempelvis, styrs av sina medlemmar, som i dag uppgår till ett antal av ca: 60000 personer. SAMI har 20000 personer anslutna. Därtill kommer de bolag med anställda och olika yrkesgrupper, vars inkomst, lön, direkt är kopplad till upphovsrättens utformning. Detta för att bara nämna musikbranschen, lite grovt, ska vi rabbla siffror i andra branscher, film, tv-spel, foto, litteratur, design, arkitektur etc?
Dessa människor räknas inte? Där menar jag att du inte förstår begrepp som humanism.

Det är rätt så gulligt att du talar om “behov av att kontrollera informationsflödet”, nu talar väl inte du och jag om FRA, IPRED etc här? Jag diskuterar er urkorkade linje i upphovsrättsfrågan, det informationsflöde du refererar till är väl i det här sammanhanget mestadels underhållning, musik, film, ljudböcker etc.? Det rör sig för mig om ett gäng snåla skitstövlar som tar en chans att kunna konsumera utan att betala för sig, TJÄNA pengar med andra ord, fast på någon annans bekostnad.

Men ja, det stämmer att vi inte tycker någons rätt att tjäna pengar är viktigare än rätten till skyddat privatliv eller någon annan av de mänskliga rättigheterna. Förutsätter någons affärsmodell att mänskliga rättigheter kränks så får man se efter en annan affärsmodell, helt enkelt. Det fria och okontrollerade informationsutbytet som den nya tekniken gett oss är det bästa som hänt demokratin och kulturlivet sedan tryckpressen. Det äger rum i det privata rummet. Privatlivet och den nya informationstekniken är något vi tycker om och vill skydda, just för att vi är humanister som sätter mänskliga värden framför någons rätt att tjäna pengar eller annat behov av att kontrollera informationsflödet.

Du säger ingenstans att detta är din åsikt, du påstår att detta är fallet.

Piratpartiets linje i frågan om upphovsrätt är i min mening förtryckande och egoistisk då den inte tar någon hänsyn till kreatörers möjligheter till bestämmande över det egna arbetet och resultatet därav. I min mening är PP’s linje i frågan lika korkad, som om någon annan typ av brottslingar försökte försvara sina kränkningar av sina medmänniskor. Tror att du även behöver slå upp ordet humanist. Vill man tillåta frosseri på bekostnad av andra så tror jag inte gärna man kan kalla sig humanist, men ta inte mitt ord på det. Kolla upp det själv.

Poängen med ställningstagandet som du missar är att i ett samhälle där alla är lika blir sällan något nytt tänkt. Ett annat begrepp är “group think”. Därför är likriktning något som leder till enfald, därför är enfald mångfalds motsats.

Vilken förtryckarideologi vi står för kan man undra och något du gärna får utveckla vidare om du vill. Jag är humanist in i benmärgen och tar nästan lite illa upp när du säger så.

Det ser även ut som om du inte vet vad ordet betyder, vilket gör att du inte framstår som en lögnare, där har du nog rätt. Du framstår snarare, i det här specifika fallet, som mindre språkbegåvad.

Enfald
betecknar brist på genomtänkthet eller eftertanke

Några synonymer är:

inskränkthet
dumhet
menlöshet

I brist på annat uppslagsverk, där jag befinner mig just nu, så kom detta från wikipedia

På synonymer.se, ges synonymerna för enfald:

dumhet, inskränkthet, oförstånd, okunnighet, stollighet; godtrogenhet, naivitet, lättrogenhet; enkelhet, oskuld, menlöshet

Var påstår SD att detta är vad de VILL ha?

Med risk för att peka på det uppenbara, här är citat från Sverigedemokraternas principprogram:

“Såväl bevarandet av den kulturella mångfalden som kravet på gemenskap inom ett samhälle gynnas starkt av om det kan ske inom ramen för ett system av nationalstater, baserade på den nationalistiska principen. Stater vilka inom sig rymmer en kulturell mångfald har alltid tenderat att förstärka den starkaste kulturen och försvaga övriga kulturer, och många kulturer har genom historien gått under till följd av sådana samhällsförhållanden.

Stater med flera relativt starka kulturer inom sig har vidare tenderat att utvecklas på sådant sätt att kulturerna utblandats, och de ursprungliga kulturernas egna identiteter har sålunda utplånats. Sverigedemokraterna slår fast att det säkraste sättet att, med beaktande av respekten för mänskliga rättigheter, skydda mångfalden av kulturer är att göra det i nationalstatens form så långt det är möjligt.”

Inom nationalstatens gränser vill man alltså skapa en kulturell enfald. Därmed vidhåller jag att där de vill ha enfald vill vi ha mångfald. Nästa gång du kallar mig för lögnare får du gärna vara den med bevisbördan, tack.

Och ja, det gläder mig att SD tappar röster samtidigt som gruppen “övriga” ökar, en grupp där PP dominerar.

SD är nere under 4%-spärren i den senaste sifo-undersökningen!, 3,4 % en nedgång med 1,6% sedan den förra undersökningen. (TV-4nyheterna 20100214)
Gött, det tror jag gläder oss båda!

“De ÄR uttalat emot mångfald.” Var uttalar de detta?

Du säger tidigare, till unga vilsna väljare, att SD vill ha enfald.
Kan du styrka det påståendet, eller ljög du?

Ljuger du ofta för väljare?