Det är något ruttet i gamla svedala
Publicerad av Sammy den 2009-08-23 kl 15:02
En del kan ha svårt att tro mig men det finns faktiskt idag, på 2000-talet, människor i vårt land som är fast övertygade om att allt som inte är svenskt är farligt och ondskefullt. Jo, det är sant. Man pratar om något så konstigt som “etniska svenskar” och menar att de skulle vara ett moraliskt högre stående släkte. Dock handlar det inte bara om någon slags självgodhet, man ser alla som inte tillhör denna etniska grupp som ett hot och vill till varje pris isolera sig från all form av kontakt med andra etniska grupper, även om det sker på bekostnad av de mänskliga rättigheterna.
Detta är inget nytt fenomen. Det har funnits länge och hade sin storhetstid under 30- och 40-talets Europa. Tanken om den egna suveräniteten och andras hot mot den blev så stark att krig och etnisk rensning härjade genom hela kontinenten. Det är så klart andra världskriget jag pratar om, det man kan tycka att det var en läxa vi inte skulle glömma bort i första taget. Tydligen var två generationer allt som behövdes för att det skulle glömmas bort och de gamla idéerna om nationalstaten och det egna folkets suveränitet dammas av igen.
Idag går man på släktmiddagar där det skämtas helt öppet och glatt om hur man kan göra ishockeypuckar genom att pressa mörkhyade. Man läser uppenbart vinklade tidningsartiklar som gärna påtalar det etniska ursprunget om någon som inte tillhör gruppen “etniska svenskar”, även om det inte har någon som helst relevans för något. Man talar om en främmande religion som ett hot mot samhället och dömmer miljoner efter handlingarna av några få fanatiker. Man tolkar de egna rättigheterna som överordnade andras rättigheter och talar om inskränkningar i yttrandefriheten när man inte tillåts förtala. Man lägger sin röst på partier som öppet förespråkar s.k. “etnisk enhetlighet”. Religiös fanatism bemöts med nationalistisk fanatism.
Under andra världskriget var det judarna som fick utstå det omänskliga hatet, idag tycks muslimerna och araberna vara de nya hatobjekten. Det började med terroristattentaten den elfte september 2001. Från denna incident av fanatiska självmordsbombare har konspirationsteorierna blomstrat och man hävdar nu att araberna och Islam håller på att ta över Europa och att vi andra snart kommer vara utrotade om vi inte gör något åt det. Av de som hävdar det har väldigt få träffat, än mindre känner, någon med världens vanligaste förnamn; Muhammed. Okunskapen och rädslan är total. Demagogerna är inte sena med att utnyttja tillfället och vinklar alla integrationsproblem till att orsaken skulle vara de hatade istället för de som hatar, likt en mobbare menar att det är mobboffret som orsakar mobbing.
Rekommenderad läsning om araber och muslimer: Muslimska gåvor till barbariska Européer. Här får vi veta saker som jag tror ytterst få främlingsfientliga känner till. Det är en verklig tankeställare för den som trott att Européer är de som stått för utvecklingen till dagens moderna civilization och vetenskap.
Om undersökningarna stämmer bör det vara omkring 5% av er som läser detta som skulle kunna tänka er att rösta på Sverigedemokraterna i nästa riksdagsval, hur försvarar man egentligen ett sådant ställningstagande på en intellektuell nivå? Jag misstänker att det för de flesta inte är ett så genomtänkt ställningstagande, mer en missnöjesröst för att ge en känga till de etablerade partierna. Då vill jag vänligen men bestämt påminna om att vi inte röstar bort partier i vår demokrati, man röstar för partier. Vill vi verkligen ha ett parti som öppet förespråkar “etnisk enhetlighet” i riksdagen? Ska de bestämma vad som är hot mot rikets säkerhet och vad t.ex. FRA ska övervaka? Ska vi verkligen låta dem avgöra vilka människor som är i behov av hjälp undan brott mot mänskliga rättigheter eller inte? Är de verkligen representativa för Sverige på den internationella politiska arenan?
För mig vore det inget mindre än en katastrof om de kom in i riksdagen. Inte bara för att de har en hopplöst förlegad syn på vad som är svenskt, mest för att de utgör ett hot mot rättsäkerheten och de mänskliga rättigheterna. Rösta vad som helst förutom Sverigedemokraterna, eller Folkfronten för den delen. Jag förordar naturligtvis Piratpartiet, framförallt om man vill ge en känga till etablissemanget. Vi rör om rejält i grytan utan att för den sakens skull villkora demokratin eller de mänskliga rättigheterna.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: politik, främlingsfientlighet, nationalism, invandring, rasism, nazism, islam, muslimer, araber, sverigedemokraterna, folkfronten, sverige, svenskar, hatbrott, diskriminering, kultur, mångfald, etnicitet, fanatism, terrorism, piratpartiet
Ämnesord: araber, diskriminering, etnicitet, fanatism, folkfronten, Främlingsfientlighet, hatbrott, Invandring, islam, kultur, muslimer, mångfald, Nationalism, nazism, Piratpartiet, politik, Rasism, svenskar, sverige, Sverigedemokraterna, Terrorism
Arkiverat under: Främlingsfientlighet, Terrorism
Då du tydligen lämnat Kent Perssons blogg efter din sista drapa får väl jag följa efter dig.
”Se där, nu kom verkligen foliehatten på.”
Det är nog snarare du som lever med skygglappar. Invandring av en miljon i ett land som för bara några decennier sen hade en befolkning på 8 miljoner måste självklart ge växtvärk. Jag anser att växtvärken är oacceptabel, medan du förmodligen anser att det är värt det.
”Omvandla landet? Från vadå och till vadå? Och framförallt, varför är det något negativt?”
Förändring i sig är bara förändring, om den är negativ eller positiv är nåt som de som upplever den avgör.
Men ändå – ”Omvandla landet? Från vad och till vad?” Det är ju det som är huvudfrågan. Vad blir det? Det handlar om ett land med en ovanligt homogen befolkning, ett land med sin beskärda del av kriminalitet och sociala orättvisor, men samtidigt ett land som inte hade etniska motsättningar eller ghettoliknande bostadsområden. Den amerikanske forskaren Putnam (som faktiskt utgick från ett vänsterperspektiv) fann till sin besvikelse att multikulturella samhällen präglades av misstro och otrygghet.
Det talas så ofta om att Sverige har byggts upp av invandrare. Det är en sanning med modifikation. Invandring, utvandring och kulturellt utbyte utgör en stimulans, men i slutänden handlar det om antal och tidsspann. Invandringen till Sverige i historisk tid har aldrig varit särskilt omfattande. Det vi sett de senaste decennierna är unikt.
Det är även av vikt att poängtera att tyskar, valloner, m.m. hörde till samma kulturkrets som vi. De upplevdes säkert som främmande, men de stod ändå på samma religiösa och kulturella grund som svenskarna. Dessutom stod de för modernitet. De kom med nya effektivare handels- och hantverksidéer. De blev föregångare. De bidrog till samhällets utveckling. Det gör inte analfabeter – inte inom överskådlig tid – utan användbar yrkesutbildning och än värre blir det om de utövar den kvinnofientliga muslimska tron. Ja, jag är ateist och jag vill inte se ökat religiöst inflytande i offentligheten! Ja, jag är feminist och jag kan inte acceptera islams misogyna doktrin.
”Det sociala skyddsnätet är inte ett nollsummespel. Tvärtom förutsätter välfärdssystemet en fortsatt ökad befolkningsmängd.”
För det första så är det inte givet att en befolkning måste växa för att behålla en god levnadsstandard. Det är inte så att alla ekonomer och demografer är överens.
Sen frågan om de sociala skyddsnäten. Det svenska samhället har byggts upp som ett jättelikt försäkringssystem. Jag betalar nu för att senare kunna få hjälp. Man fördelar sina inkomster över livstiden. Det här systemet förutsätter att det finns en balans vid varje tillfälle mellan dem som just nu är i behov av hjälp och dem som just nu betalar. Får vi under längre tidsperioder in stora grupper som bara är tärande i många år då håller inte upplägget. Sen spelar det ingen roll om de om 5, 10 eller 15 år i bästa fall blir närande. Det är som om alla Sveriges kvinnor skulle föda barn samtidigt. Ekonomi och infrastruktur skulle inte klara det.
Dessutom med en ännu generösare invandringspolitik (som du kanske förespråkar) så vore det naivt att tro att inte många skulle komma just för att få sin försörjning av det svenska välfärdssystemet – så länge det skulle hålla.
> Då du tydligen lämnat Kent
> Perssons blogg efter din
> sista drapa får väl jag
> följa efter dig.
Du tror väl ändå inte på fullaste allvar att du kommer kunna övertala mig att nedvärdera människors värde baserat på härkomst? Nej tack, jag har tänkt behålla mitt förstånd och min medmänsklighet ett tag till.
> Det är nog snarare du som
> lever med skygglappar.
Och jag har förnekat, vad?
> Invandring av en miljon i
> ett land som för bara
> några decennier sen hade
> en befolkning på 8
> miljoner måste självklart
> ge växtvärk
Jaså? Varför är det så självklart?
För övrig ställer jag mig något tveksam till den siffran. Mellan 2000 och 2007 ökade antalet utomlandsfödda i Sverige med drygt 200 000, iaf enligt siffror från migrationsverket. På sin höjd har vi kanske fått 50 000 till efter det, vilket fortfarande lämnar en lång bit kvar till en miljon.
För övrigt ska man ha i åtanke att 60% av alla utomlandsfödda i Sverige är europeiska invandrare. Något som allt för ofta glöms bort när man viftar med sina statistiska siffror i debatten om just utomeuropeiska invandringen.
> Jag anser att växtvärken
> är oacceptabel, medan du
> förmodligen anser att det
> är värt det.
Vad är värt vad? Definiera “växtvärk”. Vi föder trots allt fyra gånger fler än vi tar emot invandrare och det tycker våra politiker och statsekonomer är för lite för att vi ska klara välfärden i framtiden.
> Förändring i sig är bara
> förändring, om den är
> negativ eller positiv är
> nåt som de som upplever
> den avgör.
Tada! Captain Obvious to the rescue!
> Det handlar om ett land
> med en ovanligt homogen
> befolkning, ett land med
> sin beskärda del av
> kriminalitet och sociala
> orättvisor, men samtidigt
> ett land som inte hade
> etniska motsättningar
> eller ghettoliknande
> bostadsområden.
Jo, fast nu är det ju synd att jag måste spräcka din bubbla och påtala faktumet att Sverige är uppbyggt på invandring och inte haft någon “homogen” befolkning på flera århundranden, om någonsin.
Ref: http://www.foretagsamheten.se/sv/Entreprenorer/Invandrarforetagare/Invandrarna-som-byggde-landet/
Wake up and smell the coffee, pizza och kebab äts mer i Sverige av både infödda och invandrade än någon s.k. “traditionellt svensk” maträtt. Låter det som ett homogent och kulturellt renodlat Sverige?
De “ghettoliknande” områden du pratar om är ett resultat av det s.k. miljonprogrammet vår politiker roade sig med på 60-talet och som idag bebos av de som har det allra sämst i samhället, inte bara invandrare.
Men visst, det är en överrepresentation av människor med utländsk bakgrund i dessa områden, ja, eftersom de är överrepresenterade bland de som har det sämst. Det betyder inte att vi inte ska hjälpa dem och skicka tillbaks dem till krigshärjade länder. Det betyder att vi behöver ta tag i de arbetsgivare och hyresvärdar som diskriminerar och inte låter dessa människor få samma jobb och boendestandard som oss andra.
Att se invandrare som orsaken till främlingsfientlighet är som att se kvinnor som orsaken till kvinnoförtryck eller mobboffer som orsaken till mobbing. Vi åtgärdar inte de verkliga problemen och utövar bara en fruktansvärd orättvisa mot de som är utsatta om vi försöker lösa integrationsproblematiken med att begränsa invandringen.
> Den amerikanske forskaren
> Putnam (som faktiskt
> utgick från ett
> vänsterperspektiv) fann
> till sin besvikelse att
> multikulturella samhällen
> präglades av misstro och
> otrygghet.
Han fann att de som är främlingsfientliga skapar ogästvänliga samhällen. Självklart är det så.
Som jag försökte förklara i tråden hos Kent, det är inte isolerade samhällen med integrationsproblem som när de kommer i kontakt med andra kulturer får problem med främlingsfientlighet, tvärtom. Det är isolerade samhällen med främlingsfientlighet som får integrationsproblem när de kommer i kontakt med andra kulturer. Att försöka lösa integrationsproblemen utan att se till främlingsfientligheten är att bara behandla symptomen istället för orsaken.
> Invandringen till Sverige
> i historisk tid har aldrig
> varit särskilt omfattande.
> Det vi sett de senaste
> decennierna är unikt.
Nja, vet inte det ja. Vi är trots allt allihop invandrare och samerna är väl de enda som kan titulera sig ursprungsbefolkning av det här landet. Migrering har förekomit i varierande grad i hela världen i alla tider. Att vi får sjuka barn av inavel är naturens sätt att tala om att vi ska beblanda oss. Det är etnisk enhetlighet och kulturell isolering som är det onaturliga.
> Det är även av vikt att
> poängtera att tyskar,
> valloner, m.m. hörde till
> samma kulturkrets som vi.
För mig är inte skillnaden ett problem. Det handlar om attityd och respekt, inte att vi måste vara etniskt homogena för att komma överens.
> Dessutom stod de för
> modernitet. De kom med nya
> effektivare handels- och
> hantverksidéer. De blev
> föregångare. De bidrog
> till samhällets utveckling.
Läste du länken jag gav i ovanstående blogginlägg? Här är den igen om du missade:
http://www.abisf.com/articles/article_MuslimskaGavorTillEuropasBarbarer.html
För övrigt vill jag påminna om faktumet att så mycket som var femte nystartade företag i Sverige startas av någon utomlandsfödd. Inom vissa etniska grupperingar är man avsevärt mer företagsam än oss infödda svenskar. Sen har det även visat sig i en undersökning med utlandsfödda taxiförare att varannan har högskoleutbildning. Värt att tänka på innan du kastar ur dig saker som att de skulle vara analfabeter allihop.
> Ja, jag är ateist och jag
> vill inte se ökat
> religiöst inflytande i
> offentligheten! Ja, jag är
> feminist och jag kan inte
> acceptera islams misogyna
> doktrin.
Förbannad hykleri är det när man å ena sidan kritiserar Islam för sina skrifter och vissa fanatiskers tolkningar samtidigt som man inte lyfter på ett ögonbryn för faktumet att den kristna heliga skriften förespråkar etnisk rensning och att flertalet grymma brott mot mänkliga rättigheter begåtts i just kristendomens namn. Skillnaden mellan kristna extremister i USA och “vanliga” hederliga kristna svenskar är hur tydlig och uppenbar som helst, men att särskilja extrema fanatiker i Afghanistan eller något annat sönderbombat land från de andra 1,5 miljarder muslimerna i världen, det går minnsann inte. De är alla liktänkande, extrema självmordbombare som hatar kvinnor, allihop. Ja, så är det verkligen, eller?
Hade du inte varit så förbannat generaliserande och fördomsfull mot folket tillhörande världens näst största relligion hade du insett att Islam inte är mer diskriminerande än någon annan religion och att lyfta fram den som mer samhällsfarlig än någon annan är inget annat än ren och skär nazism. Ja, det är hårda ord, men förklara vad skillanden mellan islamofobi och antisemitism är egentligen, för jag klarar då inte av att se den.
Att många länder i tredje världen med Islam som statsreligion har förlegad syn på våra mänskliga rättigheter har mer med faktumet att de är underutvecklade länder att göra mer än själva religionen, precis som vi här i Sverige också hade förlegad syn på mänskliga rättigheter en gång i tiden, trots att vi var kristna.
Jag är för övrigt också ateist. Ett tips jag har till dig är att nationalistisk fanatism är precis lika farligt för samhället som religiös fanatism. Ju förr vi gör oss av sådana dumheter, desto bättre. Men det görs genom upplysning, inte genom etnisk rensning eller sådana ännu värre dumheter.
> För det första så är det
> inte givet att en
> befolkning måste växa för
> att behålla en god
> levnadsstandard. Det är
> inte så att alla ekonomer
> och demografer är överens.
Om du lyckas uppnå ett befolkningsmässigt nollsummespel så visst. Faktum är ändå att vi måste bibehålla en större grupp arbetsföra än pensionerade för att vi ska ha råd att ta hand om våra äldre.
> Får vi under längre
> tidsperioder in stora
> grupper som bara är
> tärande i många år då
> håller inte upplägget. Sen
> spelar det ingen roll om
> de om 5, 10 eller 15 år i
> bästa fall blir närande.
> Det är som om alla
> Sveriges kvinnor skulle
> föda barn samtidigt.
> Ekonomi och infrastruktur
> skulle inte klara det.
Intressant resonemang. Vi föder drygt 100 000 om året i Sverige, det är fyra gånger mer än vi får asylsökande. De 100 000 som föds i Sverige tar minst 18 år innan de slutar “tära” på samhället. Många invandrare har högskoleutbildning redan innan de kommit hit och behöver oftast bara ett par år för att komma igång med att börja bidra på till samhället istället för att “tära” på det. Samtidigt ska vi komma ihåg att arbetslösheten bland ungdomar är lika utbredd som arbetslösheten bland invandrare.
Med tanke på hur länge man gnällt över att vi i Sverige föder alldeles för få barn och alla satsningar på mer bidrag till flerbarnsfamiljer osv så tolkar jag det som att vi ändå har kapacitet för en hel del fler nya medborgare. Och om vi samtidigt konsterar att en ökad befolkningsmängd är något som skapar ekonomisk tillväxt i det längre perspektivet så vore det dumt att inte investera våra resurser i det.
> Dessutom med en ännu
> generösare
> invandringspolitik (som du
> kanske förespråkar) så
> vore det naivt att tro att
> inte många skulle komma
> just för att få sin
> försörjning av det svenska
> välfärdssystemet – så
> länge det skulle hålla.
Visst, vi är ett rikt land och det vore konstigt om det inte fanns lycksökare. Vi vore inte ett så välbärgat land om så inte var fallet. Men vad är det för fel med lycksökare?
Jag menar att anledningen för varför man kommer hit inte är så relevant mer än att de som har störst behov av hjälp bör få företräde, annars är det snarare den svenska staten som bör motivera sig, om de nu måste neka uppehållstillstånd, inte invandraren.
Och nej, man försörjer sig inte på det svenska välfärdssystemet. Så talar bara någon som aldrig själv varit i den situationen att behöva leva av andra. Ett tips till dig är att ingen, och jag menar verkligen ingen, lever frivilligt av andra. Framförallt i de kulturer många av våra invandrare kommer ifrån, för att inte tala om muslimer, är det en outhärdlig skam att inte kunna försörja sig själv. Sen finns det självklart ändå de som gör det, kanske t.o.m. bidragsfuskar. Men tro inte för en sekund att de gör det med äran och självrespekten i behåll, eller att det skulle vara något annat än en sista desperat åtgärd.
För speciellt muslimer är det en allvarlig synd att ljuga och inte göra rätt för sig, men det tar man förstås inte upp när man hävdar att Islam är det största hotet mot det moderna samhället minsann. Förbannad hykleri är vad det är. Men du kommer väl hävda att det är muslimerna som är godtyckliga i sina tolkningar av sina heliga skrifter och inte islamofoberna. Fast i så fall spricker ditt resonemang om att alla skulle vara sådana rättrogna fanatiker och ett hot mot samhället.
Jösses, det är till att vara produktiv! Det här kommer att ta tid.
När man debatterar med folk så är det första man bör sträva efter att verkligen lyssna/läsa vad de säger/skriver. Jag misslyckas ibland, det erkänner jag, men det är i alla fall min strävan att försöka undvika att tillskriva folk åsikter eller tankar de inte gett uttryck för.
”Du tror väl ändå inte på fullaste allvar att du kommer kunna övertala mig att nedvärdera människors värde baserat på härkomst? Nej tack, jag har tänkt behålla mitt förstånd och min medmänsklighet ett tag till.”
Var nedvärderar jag människor på grund av härkomst? Jag är inte kulturrelativist, dvs jag anser inte att alla kulturer skapar lika goda samhällen. Men de enskilda individerna har jag inte uttalat mig om.
Om du nu inte tror att det innebär problem för ett land att på några få decennier utöka sin befolkning med drygt 10 %, så undrar jag var du tror att gränsen går för vad infrastruktur, arbetsmarknad, sociala skyddsnät och kulturell anpassning (ömsesidig – så du slipper elda upp dig över den formuleringen) klarar av?
Lite statistik hittar man tex här: http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_1950I02_BR_BE51ST0405.pdf
År 1960 var 7 195 000 födda i Sverige och 300 000 var utlandsfödda.
År 2003 var 7 898 000 födda i Sverige och 1 078 000 var utlandsfödda.
Med ”växtvärk” menar jag det jag tog upp ovan – utbyggnad och anpassning av infrastruktur osv.
Du säger att du vill ”spräcka din bubbla” och då undrar jag vad du spräcker den med, annat än ditt påstående om att det är så?
Jag känner inte till nån folkgrupp eller nån nation som inte har fått in både människor och kulturella impulser utifrån, men det innebär ju inte att alla kulturer har blivit lika. Här står det lite om invandringen genom århundradena: http://www.migrationsverket.se/swedish/migration/historik.html
Vallonerna utgjorde bara nån promille av Sveriges befolkning. Om Sverige som invandrarland ur ett historiskt perspektiv kan du läsa i den här publikationen från SCB. Se tex tabellen. http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0801_2006K01_TI_12_A05ST0601.pdf
”Wake up and smell the coffee, pizza och kebab äts mer i Sverige av både infödda och invandrade än någon s.k. “traditionellt svensk” maträtt. Låter det som ett homogent och kulturellt renodlat Sverige?”
Jag utgår ifrån att det ovan är ett sätt att lätta upp stämningen med lite skämt? Eller är det ett budskap, är det din definition av kultur och ditt bevis för att Sverige inte har nån egen kultur? Visst har turistande i Italien och invandrade italienare fått oss att uppskatta pizza. Men gör pizza oss till italienare och kebab oss till turkar? Ja, så måste det nog vara. Förlåt, men jag har lite kul och kan inte låta bli att skämta.
Ja, miljonprogrammet blev avstjälpningsplats för invandrarna. Invandrare brukar oftast hamna längst ner i den sociala hierarkin, för att sen successivt när de etablerar sig klättra uppför ”stegen”. Problemet med områden som Rosengård och Järva är att etniska svenskar flyttat ut och kvar blir stora grupper ointegrerade som bildar etniska enklaver som är avskärmade från det övriga samhället. Hade de till antalet varit färre hade integrationen och etablerandet i det svenska samhället fungerat bättre. Under efterkrigstiden har antalet arbeten inom privat näringsliv minskat, medan arbetstillfällena inom offentlig verksamhet vuxit kraftigt. Det utgör inte en bra strategi att då utöka antalet som är beroende av stöd från det allmänna.
”Det betyder inte att vi inte ska hjälpa dem och skicka tillbaks dem till krigshärjade länder.”
Vem har talat om att skicka tillbaka folk? Det handlar för min del om att hejda tillflödet och låta landet ”tugga och svälja”, om du förlåter mitt bildspråk.
Nej, jag missade inte länken om de muslimska gåvorna. Det är populäruppfattningen som redovisas där. En uppfattning som jag med hull och hår omfattade till för bara några år sen, och en uppfattning som var den jag fick lära mig både i skolan och på universitetet. Vi har inte i Sverige haft nån negativ inställning generellt till muslimer eller andra folk med en för oss främmande kultur eller religion. I synnerhet inte om man jämför hur det ofta kan vara i andra länder världen runt.
Här är en kort redogörelse som slår hål på en del av myterna: http://www.ninevehsoft.com/fiorina.htm
Islam är tyvärr en förlamande religion som har en förödande effekt på människor och kulturer de kommit att dominera. Islam har till största delen spridits med svärdet. Få i Europa känner tex till massakrerna på indiska hinduer som skedde under islams expansion till den indiska subkontinenten. Miljontals människor dödades. Slaveriet är en del av islam. Korstågen pågick under två sekler, men attackerna mot Europa pågick från 700-talet nästan fram till 1700-talet då det ottomanska riket försvagades. Och här handlar det om rent militära angrepp, inte missionerande. Den transatlantiska slavhandeln pågick under några hundra år. Den islamiska pågick från 700-talet och fram i vår tid. Först på 1960-talet blev slaveri olagligt i Saudi och Jemen och i Mauritanien först i år.
http://www2.unt.se/article/1,1786,MC=1-AV_ID=640590,00.html?from=latestnav
Men i realiteten har man kvar slaveriet i dessa länder.
Läs vad den varmt troende muslimska feministen Irshad Manji skriver: http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21940050-7583,00.html
”Vi är trots allt allihop invandrare och samerna är väl de enda som kan titulera sig ursprungsbefolkning av det här landet.”
Har du fler truismer att bidra med? Glöm inte vårt gemensamma ursprung i Afrika.
”Förbannad hykleri är det när man å ena sidan kritiserar Islam för sina skrifter och vissa fanatiskers tolkningar samtidigt som man inte lyfter på ett ögonbryn för faktumet att den kristna heliga skriften förespråkar etnisk rensning och att flertalet grymma brott mot mänkliga rättigheter begåtts i just kristendomens namn.”
För det första tycks du inte ha några större kunskaper om koranen. För det andra, se dig om runt om i världen. Hur ser länderna ut där islam är den dominerande religionen? Det du inte tycks vara medveten om är att islam är en religion som växer. Den är precis som kristendomen (till skillnad mot judendomen) missionerande. Kyrkans makt har starkt begränsats i väst de senaste hundra åren. Det är enstaka sekter som tolkar bibeln bokstavligt. Dessutom har bibeln alltid varit föremål för tolkningar, och grymheterna du hänvisar till finns främst i gamla testamentet. Den som även koranen inlemmat. Kristendomen bygger på nya testamentet.
”Islam inte är mer diskriminerande än någon annan religion och att lyfta fram den som mer samhällsfarlig än någon annan är inget annat än ren och skär nazism.”
Det var ord och inga visor! Att vara kritisk till en växande ideologi som har kvinnoförakt som en grundläggande princip är en självklarhet. Jag avskyr kommunism, men inte kommunister. Där har du en mer korrekt jämförelse.
Varför ska man bedöma en religion annorlunda än en politisk ideologi? Speciellt om det handlar om en religion som har aspirationer på att vara statsbärande, en religion som har föreskrifter för hur varje del av livet ska levas alltifrån toalettbesök till lagstiftning. Den kristna dogmen ”ge åt kejsaren det som tillhör kejsaren och gud det som tillhör gud” har ingen motsvarighet inom islam. Allah står över allt. Och antalet bokstavstroende muslimer ökar. I Storbritannien visade en studie att andra generationens invandrade muslimer tyvärr blir mer radikala än sina föräldrar.
För mig handlar det här egentligen om två grundläggande problem, dels att vi har fått in för många på för kort tid. Det skapar ekonomiska och sociala problem. Dels att religionen åter börjar ta en (i mitt tycke) alltför stor plats i offentligheten.
Jag avslutar här, tiden tillåter inte mer.
Hej Sammy, är det dig man skall fråga om man vill veta hur allting förhåller sig? Själv tycker jag bara saker men du verkar veta. Jag är en outbildad, obegåvad idiot och därför röstar jag på Sverigedemokraterna. Dessutom tycker jag att Sverige har blivit ett sämre land att leva i genom massinvandringen men jag får intrycket att du vet att det är tvärtom, Sverige har blivit ett bättre land, säg de sista 25 åren. Är det rätt uppfattat?
@Hm
> Jag är en outbildad,
> obegåvad idiot och därför
> röstar jag på
> Sverigedemokraterna.
Det uttalandet får stå för dig, jag har då inte formulerat mig så om någon.
> Dessutom tycker jag att
> Sverige har blivit ett
> sämre land att leva i
> genom massinvandringen men
> jag får intrycket att du
> vet att det är tvärtom,
> Sverige har blivit ett
> bättre land, säg de sista
> 25 åren.
Märklig slutledning det där. Hur mycket betydelse för landets välmående kan man egentligen lägga på invandring i förhållande till andra samhällspåverkande faktorer som t.ex. världsekonomin? Och vad är egentligen bättre eller sämre för ett land, handlar det om ekonomi, välfärd, friheter, demokrati, rättsäkerhet eller vad?
Jag ser massor som blivit både bättre och sämre i samhället de senaste 25 åren. Och nej, av de försämringar vi sett ser inte jag invandringen som någon bidragande faktor.
Fråga gärna dig själv följande:
På vilket sätt hade samhället sett bättre ut om den totala företagssektorn varit 15% mindre, sysselsättningen minskat med 350 000 och statens skatteintäckter sjunkit ner till nivån för 25 år sedan?
Här, förkovra dig lite i ekonomi så kanske du inte känner dig lika dum sen:
http://sites.google.com/site/viisverige/Home/invandring—intaekter-och-kostnader/Invandringint%C3%A4kterkostnader.pdf?attredirects=0
Om du ändå insisterar på att vi fått det så mycket värre som en följd av invandringen, tala då gärna om vad du grundar det resonemanget på.
“Det uttalandet får stå för dig, jag har då inte formulerat mig så om någon.” Om just du inte säger så vet jag inte men har du märkt att motståndare till SD nästan undantagslöst beskriver SD-sympatisörer som obegåvade, lågutbildade osv? Vill gärna höra din uppfattning om SD-väljare, alltså vad du tycker (inte vad du vet)? Sedan ser jag att du spårar ur lite men det är nog inte medvetet. Jag gör alltså ingen slutledning någonstans vilket du märker om du läser om. Jag skriver endast vad jag tycker och det verkar som om du försöker argumentera emot vad jag tycker? Kan man alltså tycka fel måste min fråga då bli? Kontrafaktiska (begriper jag vad ordet betyder?)resonemang är rätt ointressanta eftersom man kan extrapolera (konstigt ord?) vilken händelseutveckling som helst om man går bakåt i tiden.
Eftersom jag förfalskat min ekonomexamen har jag inte förutsättningar att ta till mig dina djuplodande ekonomiska resonemang.
> Vill gärna höra din
> uppfattning om SD-väljare,
> alltså vad du tycker (inte
> vad du vet)?
Varför ska man tycka om saker man inte vet något om? Låter dumt. Jag har åsikter om SD och deras politik, inte personerna som tråkigt nog sympatiserar med dem, iaf inte mer än att jag tycker det är tråkigt att de gör det och har svårt att förstå det.
> Jag gör alltså ingen
> slutledning någonstans
> vilket du märker om du
> läser om.
Det du skrev var en kombination av åsikt och slutledning. Jag menar, visst kan man ha åsikter om huruvida Sverige förbättrats eller försämrats, men när du går vidare i ditt resonemang med ett påstående om vad som orsakat det, då är det inte längre bara en åsikt. Jag menar, jag kan säga att jag tycker det är hemskt att jorden är platt och har naturligtvis rätt att tycka så, men om jag samtidigt motiverar min åsikt med att många ramlar av världens ände varje dag får jag nog räkna med att få det påståendet ifrågasatt.
Och även om det bara var en åsikt, har inte jag lika stor rätt till min åsikt? Får inte jag säga emot din åsikt med vad jag tycker?
> Jag skriver endast vad jag
> tycker och det verkar som
> om du försöker argumentera
> emot vad jag tycker?
Oavsett om det du skriver är en åsikt eller inte så är det självklart att jag säger emot. Utöver mina åsikter så strider dina åsikter även mot allt jag känner till i ämnet. Jag tycker det är skrämmande att det finns så många främlingsfientliga, kombinationen med islamofobin gör att det hela börjar lukta 30-talets Tyskland. Vi vet vart den vägen leder.
> Kontrafaktiska (begriper
> jag vad ordet
> betyder?)resonemang är
> rätt ointressanta eftersom
> man kan extrapolera
> (konstigt ord?) vilken
> händelseutveckling som
> helst om man går bakåt i
> tiden.
Men herregud, vad försöker du bevisa? Det som var intressant med mitt exempel (som det heter på ren svenska) var hur stor del av den totala företagssektorn som invandrarna står för, hur många de sysselsätter och att de genererar mer skatteintäckter än de kostar. Dessa fakta är en realitet idag i allra högsta grad.
Men vänta, har du ekonomexamen? Kan du svänga dig med krångliga ord utan att säga något alls? Ja men då så, nu är jag helt övertygad. Du måste ha rätt, jag fattar ju inget.
Se, jag kan också vara ironisk. Tillför det diskussionen något? Nej. Framstår någon av oss som smartare eller mer sympatisk? Nej.
Varför släpper du inte fram min kommentar, Sammy?
> Om just du inte säger så
> vet jag inte men har du
> märkt att motståndare till
> SD nästan undantagslöst
> beskriver SD-sympatisörer
> som obegåvade,
> lågutbildade osv?
Det finns nog de som kallar varandra både det ena och det andra i båda lägren. Det får dock stå för dem, man ska komma ihåg att det alltid är en liten högljudd minoritet som tar till den sortens retorik.
Men låt oss säga du ändå skulle ha rätt i din generalisering, vad tror du det i så fall beror på? Jag menar, om många uppfattar dig på ett visst sätt, kan det möjligtvis finnas något att ta till sig utav det? Hur andra uppfattar dig är naturligtvis inte alltid överensstämmande med verkligheten, men om det är folkets förtroende man söker är det ändå något man behöver ta hänsyn till.
@Anna
Ledsen Anna, pga alla länkar behövde jag manuellt godkänna kommentaren. Det händer inte så ofta så det är lätt att missa.
Jag svarar på den så snart jag får tid, kan dock inte lova att jag hittar tid till det just nu. Massor jobb att ta hand om.
> Jag är inte
> kulturrelativist, dvs jag
> anser inte att alla
> kulturer skapar lika goda
> samhällen.
Vad som är ett “gott” samhälle är väl så subjektivt som något kan bli? Tron på den egna kulturen som den suveräna misstänker jag vara den vanligaste uppfattningen inom alla kulturer. Det ser jag inget fel i så länge man inte låter det övergå till ett förakt mot andra kulturer. Enligt mig är den kultur som skapar bästa samhället den som är mest tolerant mot andra kulturer. Allt annat skapar antingen konflikt eller isolation kulturer emellan. Oavsett vilket är det ingen positiv utveckling för samhället.
> Men de enskilda
> individerna har jag inte
> uttalat mig om.
Nej, de bara svepte med i dina generaliseringar.
> Om du nu inte tror att det
> innebär problem för ett
> land att på några få
> decennier utöka sin
> befolkning med drygt 10 %
> så undrar jag var du tror
> att gränsen går för vad
> infrastruktur,
> arbetsmarknad, sociala
> skyddsnät och kulturell
> anpassning (ömsesidig – så
> du slipper elda upp dig
> över den formuleringen)
> klarar av?
Som sagt, det är något jag menar den som vill neka uppehållstillstånd bör motivera. För övrigt vänder jag mig emot ditt uttryck om kulturell anpassning i alla fall. Det handlar inte om mer än att inte låta respekten oss människor emellan villkoras av kulturell tillhörighet, något som inte heller behöver ske på bekostnad av varandras kulturella integritet.
I dina siffror bör man återigen komma ihåg att 60% är europeeiska invandrare och med ditt eget resonemang en del av samma “kulturkrets” som vi. Större delen av siffrorna är alltså helt irrelevant för diskussionen.
> Med ”växtvärk” menar jag
> det jag tog upp ovan –
> utbyggnad och anpassning
> av infrastruktur osv.
En ökad efterfrågan på vår infrastruktur betalar sig själv, se:
http://sites.google.com/site/viisverige/Home/invandring—intaekter-och-kostnader/Invandringint%C3%A4kterkostnader.pdf?attredirects=0
> Visst har turistande i
> Italien och invandrade
> italienare fått oss att
> uppskatta pizza.
Bengt Wedholm hette svensken som sägs serverat första pizzan i Sverige. Dock är likheterna med italienska pizzor få eftersom de är mer som en sorts paj. Under åren har pizzabakningen präglats mycket av turkisk och persisk kultur, även om pizzabakning inte är någon färdighet man tagit med sig från sitt hemland. Det enda som är italienskt med svenska pizzor idag är väl ordet pizza och vissa namn på olika pizzor.
> Men gör pizza oss till
> italienare och kebab oss
> till turkar?
Nej, men att vi äter dessa rätter oftare än andra mer tradionellt svenska rätter gör dem till svenska. Det handlar om att vad som är svenskt är något som hela tiden förändras. En blanding av många utländska influenser ÄR svenskt, både hisoriskt sett och idag.
Se bara på svenska språket, något som mycket tydligt reflekterar utländska influenser genom åren. De flesta av oss har sett iaf något avsnitt av “Värsta språket” och “Svenska dialektmysterier” med Fredrik Lindström. Läsning mer inriktad på just arabiska låneord i svenska språket har du här:
http://www.geocities.com/Athens/Atlantis/1710/arabiska/
Du pratade förut om Sverige som ett land med ovanligt homogen befolkning, jag undrar om det överhuvudtaget finns något vi verkligen kan kalla för svenskt?
> Problemet med områden som
> Rosengård och Järva är att
> etniska svenskar flyttat
> ut och kvar blir stora
> grupper ointegrerade som
> bildar etniska enklaver
> som är avskärmade från det
> övriga samhället. Hade de
> till antalet varit färre
> hade integrationen och
> etablerandet i det svenska
> samhället fungerat bättre.
För det första är det inget problem för mig om de bildar subkulturer och inte assimileras av den svenska kulturen. Däremot är det tråkigt att de hamnar i en sorts utanförskap och framförallt att de blir behandlade som en andra sortens medborgare. Ett bra exempel ä inslaget TV3 gjorde om hur hyresvärden i Rosengård fullständigt skiter i sina hyresgästers rättigheter och låter dem bo hela familjer bland fuktskador, mögel och skadedjur på ett sätt som inte är värdigt någon människa. Ingen svensk skulle accpetera sådana förhållanden men det är allt vi ger dem. Om vi vill ha integration behöver vi till att börja med göra dem till våra jämlikar. Det uppnår vi inte genom att rösta på främlingsfientliga politiker och stänga gränserna. Tvärtom skulle det med största säkerhet motverka just det och istället legitimera främlingsfientligheten.
> Det utgör inte en bra
> strategi att då utöka
> antalet som är beroende av
> stöd från det allmänna.
Arbetslösheten bland invandrare ligger i nivå md ungdomsarbetslösheten. Den må vara hög men det är ändå fler arbetande och skattebetalande än bidragstagande. Se gärna länken jag gav ovan som slår hål på myten om att de skulle utgöra en ekonomisk belastning för samhället.
> Vem har talat om att
> skicka tillbaka folk?
Sverigedemokraterna.
> Det handlar för min del om
> att hejda tillflödet och
> låta landet ”tugga och
> svälja”, om du förlåter
> mitt bildspråk.
Tuggandet och sväljande handlar som sagt inte om att vi inte skulle ha den ekonomiska kapaciteten. Invandringen som företag går med vinst. Det handlar om att folk behöver släppa på sina fördomar och behandla alla människor med samma respekt. Vilket integrationsproblem du än pekar på kan jag garanterat härleda till just diskriminering. Häri ligger det verkliga problemet.
> Vi har inte i Sverige haft
> nån negativ inställning
> generellt till muslimer
> eller andra folk med en
> för oss främmande kultur
> eller religion.
Nej, förr var det judar man hade störst reservationer emot, men idag är det en tydlig islamofobisk trend. För mig är det bara ny form av anti-semitism.
> Här är en kort redogörelse
> som slår hål på en del av
> myterna [...]
Slår hål vet jag inte, men det ställer vissa påståenden mot varandra som är svårt för någon som inte är historiker att avgöra. Vissa arabiska ursprung går dock inte förneka, framförallt inte de inom exempelvis matematik, vetenskap och språket.
> Islam är tyvärr en
> förlamande religion som
> har en förödande effekt på
> människor och kulturer de
> kommit att dominera.
ALL religiös fanatism har den effekten, oavsett vilken gud eller helig skrift det handlar om.
> Islam har till största
> delen spridits med svärdet.
Till skilland från kristendomen, menar du? Utöver korstågen har vi inkvisationen och hela den imperialistiska tidsåldern då europa förgrep sig på i stort sett hela världen.
> Slaveriet är en del av
> islam.
Det där är lika sant som att slaveriet är en del av kristendomen. Tror du verkligen världen består av 1,5 miljarder slavdrivare?
> Men i realiteten har man
> kvar slaveriet i dessa
> länder.
Att de ändå förbjudits är väl ändå tveklöst bevis på att religionen inte utgör ett hinder för att förbjuda det och att man ändå gör det har snarare med samhällsutvecklingen att göra? Som sagt, allt som du tar upp är saker som också gjorts i kristendomens namn. Religionen är för sammanhanget bara ett godtyckligt sätt att rättfärdiga handlingar, inte orsaken till att de begås.
En av 1,5 miljarder människor är knappast representativ för alla de andra. Länkar till någon enskild fanatikers uttalanden är för mig helt ointressant.
Du måste lära dig särskilja religionen från vad som görs i dess namn. Hade religiösa fanatiker inte haft religionen som en ursäkt för sina sjuka begär hade de bara hittat något annat att rättfärdiga det på. Hade de inte haft Islam hade de antagligen gjort det i kristendomens namn istället, precis som våra europeeiska förfäder gjorde.
Problemet är alltså inte själva religionen eller dess föreskrifter, hur den tolkas kommer alltid vara upp till den enskilda männsikan i alla fall.
> För det första tycks du
> inte ha några större
> kunskaper om koranen.
Och du tycks missa faktumet att det finns bokstavligt talat miljarder olika tolkningar av den, precis som med bibeln. Vad hjälper det med ännu en tolkning?
> Hur ser länderna ut där
> islam är den dominerande
> religionen?
Jo, man skulle kunna tolka det som att länderna ser ut om de gör på grund av religionen, eller så skulle man kunna tolka religionens budskap efter hur det ser ut i länderna med religionen som en del av statsmakten. De europeiska länderna var precis lika underutvecklade när kristendomen hade sitt grepp om statsmakterna. Det säger iaf mig att vilken religion det handlar om spelar mindre roll.
> Det du inte tycks vara
> medveten om är att islam
> är en religion som växer.
Jaså? Hur kom du fram till den slutsatsen?
> Kyrkans makt har starkt
> begränsats i väst de
> senaste hundra åren.
Jo, och det har verkligen gjort mycket för västvärldens utveckling. Hade inte så skett hade vi antagligen befunnit oss på samma nivå som de underutvecklade länder där Islam har sitt grepp om staten. Olika religioner, samma förödiska effekt på samhället när tillämpad bokstavligt.
> Det är enstaka sekter som
> tolkar bibeln bokstavligt.
Du vet lika väl som jag att det genom historien varit mer än bara enstaka sekter. Sen har vi företeelser som t.ex. folkmordet i Rwanda där dryga miljonen människor dödades av kristna extremister så sent som 1994. Som sagt, i vilken religions namn såna saker görs har väldigt lite relevans.
> Dessutom har bibeln alltid
> varit föremål för
> tolkningar,
Men de 1,5 miljarder som kallar sig muslimer har alla exakt en och samma tolkning av koranen? Inget påstående kan vara mer befängt.
> och grymheterna du
> hänvisar till finns främst
> i gamla testamentet. Den
> som även koranen inlemmat.
> Kristendomen bygger på nya
> testamentet.
Märkligt att du utelämnar judendomen i det här sammanhanget. Ska jag tolka det som att det du tycker om Islam även gäller Judendomen? Men visst, nya testamentet är ju något sorts försök att anpassa tron på gud för det moderna samhället med lite mjukare framtoning och en mer förlåtande gud. Dock har det aldrig varit något hinder för fanatikern att ändå tolka som han eller hon vill. Klu klux klan är ett bra exempel, när de var som störst hade de 6 miljoner medlemmar och många afroamerikaner fick sätta livet till som följd.
> Att vara kritisk till en
> växande ideologi som har
> kvinnoförakt som en
> grundläggande princip är
> en självklarhet.
…oavsett vilken typ av diskriminering det handlar om, självklart. Men återigen, på vilket sätt har Islam det mer än kristendomen?
> Jag avskyr kommunism, men
> inte kommunister.
Du borde verkligen se till individers handlande mer än till vilken ideologi eller religions namn det görs i. Att man i Ryssland begick en kommunistisk revolution berodde mer på folkets vilja att störta den sittande makten och ideologin var mer bara något som rättfärdigade det. Hade man inte upptäckt kommunismen hade man antagligen begått revolution i någon annan ideologis namn. Ledarna är alltid de som är mest “rättrogna”, dvs fantiker, vilket är långtifrån de bästa att utforma ett nytt statsskick, oavsett vilken ideologi vi pratar om.
Att lägga all skuld för brott mot mänskligheten på religion eller ideologi är bara att frånta människan ansvaret för sina handlingar.
T.o.m. satanismen är helt ofarlig så länge man inte efterlever den med en fanatisk övertygelse. Jag menar, medans en fanatisk satanist bränner kyrkor så väljer den lite mer sansade satanisten att helt enkelt dyrka sig själv som gud och gör inte en fluga förnär. Samtidigt kan den mest välvilliga religion fullproppad av goda intentioner skapa den mest farliga terroristen. Så hur mycket vikt ska vi lägga vid de enskilda religionerna och ideologierna egentligen?
> Varför ska man bedöma en
> religion annorlunda än en
> politisk ideologi?
Ja, varför? Jag ser helt klart politisk extremism som lika farligt som religiös fanatism.
> Speciellt om det handlar
> om en religion som har
> aspirationer på att vara
> statsbärande, en religion
> som har föreskrifter för
> hur varje del av livet ska
> levas alltifrån
> toalettbesök till
> lagstiftning.
Till skillnad från kristendomen, menar du? Det var inte länge sedan vi frigjorde svenska staten från svenska kyrkan och vi har trots allt kristdemokrater sittandes i regeringen idag. Förr hade Kyrkan militär, opinionsbildande och ekonomisk makt, när de blev av med dessa maktfaktorer miste de även sin politiska makt. Därför har kyrkans makt minskat, inte för att kristendomen skulle helt plötsligt blivit en snällare religion.
För övrigt tycker jag du bara framstår som löjlig när du pratar om Koranens föreskrifter om renlighet på det sättet, ska vi istället prata om kristna föreskrifter om hur vi får ha sex kanske? Det tycker jag är ett mycket värre intrång i hur jag lever mitt liv än att bara behöva sköta min hygien. Dessa regler var om inte annat livsavgörande på 600-talet när skrifterna kom till. Sen är det ju upp till den troende och avgöra hur mycket man ska ta till sig av det idag.
> Den kristna dogmen ”ge åt
> kejsaren det som tillhör
> kejsaren och gud det som
> tillhör gud” har ingen
> motsvarighet inom islam.
> Allah står över allt.
Struntprat. I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar inspirerade av västerländska länders lagar.
> Och antalet
> bokstavstroende muslimer
> ökar.
Hur vet du det?
> I Storbritannien visade en
> studie att andra
> generationens invandrade
> muslimer tyvärr blir mer
> radikala än sina föräldrar.
Främst Storbrittanien har uppvisat en hel del vinklade undersökningar från organisationer som är uppenbart Islamkritiska. En försökte t.ex. påvisa att många muslimer var beredda att döda i religionens namn och utgick då från svar i stil med “ja, det kan vara ok att döda för att försvara sin religion”. Jag menar, vem skulle inte försvara sig om någon ville döda en för ens trosuppfattning?
Det du pratar om låter inte helt olikt en sådan undersökning. Jag menar, hur kan man föra statistik över något så subjektivt som hur rättrogen någon är? Och är det inte så att unga är allt som oftast mer ideologiskt övertygade än sina föräldrar om det mesta? Jo, naturligtvis är det så, även bland våra svenska ungdomar. Nu tycker inte jag man ska dra för mycket slutsatser av det.
> För mig handlar det här
> egentligen om två
> grundläggande problem,
> dels att vi har fått in
> för många på för kort tid.
> Det skapar ekonomiska och
> sociala problem.
Den ekonomiska biten har jag redan påvisat hur det ligger till. Sociala problem är vi väl överens om att de finns, dock tycks vi inte vara överens om vad de problemen grundar sig i. Du använder följden av främlingsfientlighet och fördomar som ett argument för att rättfärdiga desamma, lite som en självuppfyllande profetia. Om vi ska lösa integrationsproblemen behöver främlingsfientligheten bekämpas, inte rättfärdigas. Integration i samhället förutsätter inget mindre än att vi slutar diskriminera dem och behandlar dem som våra jämlikar, inte att vi försöker begränsa dem i antal.
> Dels att religionen åter
> börjar ta en (i mitt
> tycke) alltför stor plats
> i offentligheten.
Det där får du nog vidareutveckla. Jag har då inte sett någon muslimsk rörelse med politiska ambitioner i Sverige, än mindre ett politiskt parti. På sin höjd har frågor som t.ex. huruvida man ska få bära slöja eller inte blivit en fråga med viss poltisk laddning, dock är ju det långt ifrån en politisk rörelse för Sharia lagar eller liknande. Det handlar ju bara om religionsfrihet, något jag tycker vi ska värna om, trots att jag själv är ateist.
”Vad som är ett “gott” samhälle är väl så subjektivt som något kan bli?”
Så kan bara en kulturrelativist skriva. Helt utan verklighetsförankring. Fråga människorna i Darfur hur subjektivt det är att kalla deras samhälle dåligt.
”Tron på den egna kulturen som suverän…” Visst, det är en allmänmänsklig attityd, men jag anser nog att man kan hävda att de västerländska samhällena har gett människorna de drägligaste livsvillkoren hittills på jorden. Är det bara tyckande utan förankring i verkligheten? Det må så vara, men jordens befolkning ”röstar med fötterna”. Jag ser inga migrationsvågor från västliga demokratier till länder där diktatur råder och/eller där islam är statsbärande religion.
Jag håller med om att tolerans är nåt som jag gärna skulle se prägla alla samhällen, men allt är faktiskt inte relativt och allt löses inte med tolerans. Tolerans kräver ömsesidighet. Vad gör den tolerante mot intoleransen?
Hur gör man om en invandrad grupp har en sed som inte är accepterad i det invandrade landet? Kroppsstraff tex. Hur långt ska toleransen sträcka sig? Det motsatta gäller också om du kommer från en kultur som inte tillämpar fysiska straff vilka krav kan du ställa om du invandrar i ett land som har det?
Menar du att man måste motivera att landet inte kan ta emot hur många som helst? Brukar inte det normala vara att den som vill spendera ska visa att kassan räcker?
Utbyggnad och tillväxt kräver tid. För att ta ett överdrivet exempel: skulle Sverige klara av att ge bostad, mat, arbete, utbildning, transporter osv om vi i morgon dag fick hit en miljon invandrare? Självklart inte. Det vi klarar av under en viss tid ligger nånstans mellan noll och ett oändligt antal. Nu hävdar en del att det har blivit för många på för kort tid. Är det så provocerande? Och är det givet att det är fel? Ska vi inte försöka ta reda på om det är rätt eller fel istället för att börja skambelägga?
”jag undrar om det överhuvudtaget finns något vi verkligen kan kalla för svenskt?” Hur är det med andra kulturer, finns de? Om du har den grundläggande inställningen att det egentligen inte finns olika kulturer då är du i alla fall konsekvent, men du kanske anser att just svenskar saknar en specifik svensk kultur? Även om det enda vi hade var vårt språk så är det tillräckligt för att hävda att vi har en egen kultur. Alla språk har lånord. Engelskan är ett exempel på ett språk med väldigt många lånord.
Trångboddheten i Rosengård är ett utmärkt exempel på att infrastrukturen inte hunnit med. Vi har inte bostäder för familjer på 8 personer eller mer. Innan du flyger i taket – alla invandrare har inte 6 barn, men det är fler som har stora familjer än vad vi vant oss vid de senaste decennierna.
Sen säger du att det inte gör dig nåt om de bildar subkulturer. Då är frågan, ska de få ha egen rättstillämpning, ska vi utan att försöka påverka se att ungdomar inte får göra sina egna livsval när det gäller tex utbildning och äktenskap?
Vill du att nationalstaterna upplöses och att folk grupperar sig efter släkt, stam, religion eller politisk åskådning?
”…det är ändå fler arbetande och skattebetalande än bidragstagande…” Då inställer sig frågan vad gör vi om de bidragsberoende skulle bli fler än de skattebetalande? För har man inte satt några gränser för invandringen måste man räkna med den situationen. Man kan inte bara hoppas att den aldrig uppstår.
”Vilket integrationsproblem du än pekar på kan jag garanterat härleda till just diskriminering.” Jag hörde ett program på P1 där de intervjuade irakiska kvinnor varav en hade bott i Sverige i 10 år och på frågan om varför hon inte lärt sig svenska (hon hade tolk) och varför hon inte arbetade svarade hon att hennes man inte tillät att hon gick ut och arbetade. Hon var helt klart diskriminerad (så det har du ju rätt i) av sin mans patriarkala synsätt.
Tror du på allvar att det inte finns seder och bruk hos invandrarna som kan försvåra etableringen? Beror allt på svenskarna?
Man behöver tydligen inte vara historiker för att tro att de som hävdar att den muslimska världen stått för vetenskapernas grunder har rätt. Bara om man hävdar motsatsen krävs det doktorshatt.
”ALL religiös fanatism har den effekten, oavsett vilken gud eller helig skrift det handlar om.” Ja, just det, men nu är det islam som är expanderande.
”> Islam har till största
> delen spridits med svärdet. Till skilland från kristendomen, menar du?” Ja, till skillnad mot kristendomen. Inkvisitionen drabbade främst oppositionella kristna. Korstågen var en reaktion på de ständiga militära angreppen från den muslimska världen mot pilgrimerna, mot öarna och kusterna i Medelhavet.
Är slaveriet en lika stor del av kristendomen? Ditt uttalande visar bara att du är okunnig. Och varför skulle jag tro att världens alla muslimer är slavdrivare? Det jag säger att inom islam är slaveri tillåtet och till och med påbjudet om det gäller otrogna.
Att onda saker begåtts i kristendomens namn gör att vi ska överse att onda ting just nu begås i islams namn?
”Länkar till någon enskild fanatikers uttalanden är för mig helt ointressant.” Då är min fråga utgick du ifrån att det var en fanatiker? Läste du länken, och dessutom vem är det du syftar på?
”Du måste lära dig särskilja religionen från vad som görs i dess namn. Hade religiösa fanatiker inte haft religionen som en ursäkt för sina sjuka begär hade de bara hittat något annat att rättfärdiga det på. Hade de inte haft Islam hade de antagligen gjort det i kristendomens namn istället, precis som våra europeeiska förfäder gjorde.” Byt ut religion här ovan mot ideologi och politik. Det du tycks mena är att onda människor gör onda saker. Politik och religion har ingen betydelse för deras agerande.
”Och du tycks missa faktumet att det finns bokstavligt talat miljarder olika tolkningar av den, precis som med bibeln. Vad hjälper det med ännu en tolkning?” Nej, det gör det faktiskt inte. Av bibeln finns det massor av olika tolkningar. Dessutom är de flesta samfunden medvetna om att bibeln satts ihop av människor, som begått fel och missförstått. Koranen är guds ord. Ingen muslim tror att orden i koranen är en människas bristfälliga tolkningar av guds ord. Det finns olika skolor inom islam, men alla är eniga om just det.
”De europeiska länderna var precis lika underutvecklade när kristendomen hade sitt grepp om statsmakterna.” Exakt! Det är ju just det som är problemet. Islam har en otrolig förmåga att behålla greppet om de troende. Islam har inte genomgått nån reformation, man har aldrig skilt på moské och stat. Och återigen – islam är den religion i världen som ökar snabbast just nu. Så just nu är islam problemet.
”Märkligt att du utelämnar judendomen i det här sammanhanget. Ska jag tolka det som att det du tycker om Islam även gäller Judendomen?” Jag anar att du insinuerar nåt, men jag tar ändå din fråga på allvar. På sätt och vis ja, och på sätt och vis nej. Jag anser att all de tre abrahamitiska religionerna är skrock och vidskepelse och förödande för människors tankeförmåga. Men den judiska tron är till skillnad från de två andra inte missionerande, vilket gör den mindre skadlig.
Kvinnans ställning här i norden tex har alltid varit bättre än i samhällen genomsyrade av islams ortodoxi.
”Till skillnad från kristendomen, menar du?” Vad vet du om islam egentligen? Vet du att det är ett detaljerat regelverk för hur du ska handla i varje situation och för hur samhället ska styras? Bara en löjlig detalj: man går in på toaletten med vänster fot först och ut med höger fot. Tror du inte att det finns regler för hur man har sex i koranen? Läs på! Det finns inte så detaljerade föreskrifter i bibeln. Katoliker är mer bundna av riter, men så är ju också katolska länder generellt sett på efterkälken.
Nu orkar jag inte mer. Både du och jag har en förmåga att bli lite långrandiga.
Om du har lust kan du läsa vad jag tycker om mångkultur på min (försummade) blogg: http://ullagabriella.blogspot.com/2009/03/mangkultur-ett-omojligt-projekt.html
Om det är kulturell enfald du förespråkar på din blogg kan den gott fortsätta att vara försummad. För mig är illusionen om kulturell enfald det omöjliga projektet. Den sista byn som levt i total isolering från omvärlden har upptäckts och därmed är den kulturella enfalden i all praktisk mening död. Det är bra, för den byn som upptäcktes sist verkade inte ha utvecklats och mått så bra av sin isolering.
Med Internet blir det omöjliga projektet “kulturell enfald” än mer omöjligt och nationella gränser fullständigt verkningslösa mot kulturella influenser. Även om vi sparkade ut varenda muslim ur Sverige skulle det fortfarande finnas de svenskar som hittade den store profetens budskap på nätet. Vare sig vi vill eller ej kommer den kulturella mångfald som de facto existerar på Internet alltid reflekteras även i det svenska samhället.
Likadant kommer alltid det sociala välbefinnandet reflekteras i brottsstatistiken. Det spelar ingen roll hur många invandrare vi sparkar ut, mer pengar får vi inte för det och ekonomin kommer alltid kräva sin skörd av fattiga på det mest orättvisa sätt. Idag har vi låtit invandrarna ta en stor del av smällen. En smart invandrarfientlig hade alltså inte velat stänga gränserna eller kasta ut någon av invandrarna ut ur landet eftersom dennes kära landsmän riskerar att drabbas av invandrarnas fattigdom och utanförskap istället. Den som är ännu smartare har insett att hjälpa de svagaste i samhället är att hjälpa hela samhället.
Nog sagt om detta.
Det hade ju varit intressant om du bemött nåt av det jag har tagit upp, men istället kör du med allmänt flummande och den klatschiga frasen “kulturell enfald”.
Men okej, jag ger mig. Du avgick med segern i den svenska nationalsporten att tävla i godhet. Du är snällare än jag!
Lycka till!
Anna, var god och se att jag redan skrivit löpmeter av svar till dig. Och inte bara “flum” som du kallar det, jag har både bemött dina fakta och bidragit med en hel del egna fakta med referenser. Det du skrev sist tillför inget direkt nytt och jag har faktiskt andra saker och göra än att skriva svar på dina kommentarer. Jag är företagare, deltidsanställd, småbarnsfar och villaägare. Med det sagt hoppas jag du förstår att dina kommentarer får lite svårt att stå sig i konkurrensen på min prioriteringslista.
Jag växte upp bland just sådana förhållanden som du mest fruktar. Jag hade kompisar som hade basebollträn med “niggerkiller” etsat in i sidan. Lika många av mina kompisar var med i s.k. invandrargäng. Det var mer än en gång det uppstod konflikter, vill jag säga. Ändå tror jag inte på “etnisk enhetlighet” som Sverigedemokraterna talar om. Det handlar inte om att jag är något sorts helgon av godhet. Go figure.
Om Aktiv ValsamVerkan inför valet 2010 – har jag tänk och skrivit en del (klicka på mitt namn).
Är det något för t ex SD att reflektera över, månntro…?
Jag kan naturligtvis inte svara för SD, men för PP är det hur som helst uteslutet med ett samarbete med SD. Att jag vågar vara så säker på detta beror på att det har diskuterats inom partiet förut och slutsatsen var att SD:s värdegrund strider mot PP:s. Diskussionen ledde t.o.m. fram till ett förtydligande i principprogrammet gällande alla människors lika värde just för att vi ska kunna lugna våra väljare med att en röst på PP inte är en röst på ett parti som kan tänka sig samarbeta med främlingsfientliga partier. Mer ingående om hur SD:s värdegrund strider mot PP:s kan du läsa om i mitt blogginlägg här:
http://bloggsam.mindrelease.net/2008/07/21/sverigedemokraterna-och-piratpartiet-omaka-partier/
Tja… – Sammy – då kan det ju bli i valet 2010 – som det nu har varit i ca 40 år = vare sig PP eller SD blir riksdagspartier
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fyraprocentssp%C3%A4rr
Trist i så fall – tycker jag – men det är ju PP´s och SD´s partiledningars fria val att göra hur som.
Jag antar att inget av partierna har haft någon form av medlemsröstningar om ValSamverkan eller icke ValSamverkan med andra partier – för att med hart när 100 % SÄKERHET bli riksdagspartier efter valet 2010.
“Det skall ej finnas (i meningen krävas för att få vara med) något politiskt-ideologiskt samarbete dessa partierna emellan – förutom ”ideologin” att ta sig in i Riksdagen = det är helt suveräna partier = helt fria partier som kommer till Riksdagen via Aktiv ValSamverkan. …
Ifall det kommer att innebära att t ex så kallade ”rasistpartier” (eller s k ”främlingsfientliga” partier) också blir representerade i Riksdagen – så vaddå… – det speglar ju bara att företeelsen finns i samhället – och vad är det för ”farligt” med det i Riksdagen
…
Så det får väl förnuftsmässigt och logiskt sett, rimligen uppfattas som mångfalt bättre – att de så kallade ”rasisterna” (eller de s k ”främlingsfientliga”) – får tillfälle att frottera sig med dom så kallade ”icke rasisterna” (som ju i sig är en slags ”rasism” också…) i Riksdagen – än att dom ställer till det ute i samhället i vanligt folks vardag – som t ex i Malmö osv – som jag ser det i vart fall. …
Så det är ju höggradigt önskvärt att allt ”käbbel” småpartierna emellan upphör
(det gynnar ju enbart de etablerade = de MainStreamade RiksdagsPartierna, tyvärr tyvärr… 
) + att det bokstavligt talat ”sliter livet ur” småpartierna som sådana = det blir ingen Energi över för att föra ut sitt budskap till väljarna = medborgarna i mitt kära fosterland Sverige. …
Det vore väl själve faen – ifall partier som ej är i Riksdagen – ej skulle kunna ge faen i allt ”käbbel” med andra småpartier före valet – och istället ge ”järnet” för att komma in i Riksdagen. Där kan dom ju sen ”käbbla” med varandra + det etablerade ”gänget” – så att det kommer att ”stå härliga till”, förhoppningsvis…” – slut citat ifrån min namnlänk.
1. Det må finnas runt 4% av befolkningen som stödjer SD, men man ska komma ihåg att samtidigt gör 96% inte det. De är en mer intressant målgrupp att söka stöd hos än den lilla andel som tycker Jimmy Åkesson har smarta åsikter. Att söka stöd hos SD:s väljarkår vore dessutom att alienera sig med den avsevärt mycket större väljargruppen som röstar just för att hålla SD ute ur riksdagen.
2. Vågmästarstrategin kan omöjligen inbegripa ett samarbete med SD eftersom majoriteten av alla partier i riksdagen uttalat att de aldrig kommer samarbeta med SD. I ögonblicket vi gör gemensam sak med SD förlorar vi därför vår förhandlingsposition och vi kan om det vill sig riktigt illa mötas av en koalitionsregering emot oss och då inte få igenom en enda punkt i partiprogrammet.
3. SD är ett hot mot demokratin och mänskliga rättigheterna. PP bildades för att rensa ut just den sortens hot ur riksdagen, inte hjälpa till föra in. Att hålla dem utanför är alltså att få igenom en del av vår politik. Därför står PP hellre tillsammans med SD utanför riksdagen än tillsammans med SD innanför.
4. Att sitta i riksdagen är inget självändamål. Den dagen vi gör riksdagsmandaten till ett självändamål har vi blivit en del av det etablissemang vi vill förändra och skulle själva behöva bytas ut. Än så länge lever våra ideal och så länge de gör det är de politiska målen viktigare än att få formell makt. Uppnår vi våra mål spelar det mindre roll om vi gör det genom parlamentariskt eller utomparlamentariskt arbete.
Nog sagt om detta.
Jo…