Påpekandet att olovlig kopiering är olaglig känns ganska överflödigt när ingen påstått motsatsen. Din syn på lagar som självuppfyllande och definierande för vad som är rätt eller fel kan jag inte säga mer än att jag verkligen inte delar. Med det resonemanget kan vi lägga ner det här med demokrati eftersom lagarna är fullkomliga och aldrig behöver ändras, eller hur?

För övrigt är inte en rättighet något du kan använda för att kränka en annan rättighet. Även om du har “rätt” till din upphovsrätt så sträcker sig inte den rätten till att kränka t.ex. den mänskliga rätten till skyddat privatliv. Det spelar alltså ingen roll hur mycket din upphovsrätt kränks i den privata kommunikation människor emellan, rätten till skyddat privatliv är lika mycket en mänsklig rättighet. Av samma skäl öppnar vi inte brev på posten för att kolla om de innehåller knark, trots att posten är Sveriges största distributör av just knark.

Källor: upphovsrättslagen &
FN’s deklaration om mänskliga rättigheter.

Trist att du missade min retoriska slam dunk med det juridiska perspektivet. Om man tycker upphovsrätt är stöld så tycker man nämligen det antingen för att det är ens uppriktiga uppfattning av lagen eller för att man har en moralisk uppfattning av begreppet som inte stämmer överens med lagen.

I fallet med att det skulle vara din uppfattning av lagen så har du helt enkelt fel.

Om det istället är för att du har en moral som inte stämmer överens med lagen så har du med en gång stämt in i piratens uppfattning att vad som är rätt eller fel inte nödväntigtvis definieras av lagen och kan då knappast klandra denne för att på samma sätt som du bildat sig en uppfattning som avviker från lagens mening.

Med detta har man gjort så att ingendera sida i frågan har en moralisk värdering som är mer legitim än den andra. I alla fall inte sett ur det juridiska perspektivet.

Alltså, oavsett hur man förhåller sin moral till juridiken så är argumentet att upphovsrättsbrott skulle vara stöld antingen rent av felaktigt eller irrelevant för en konstruktiv debatt.

Lagens definition av icke-specialiserade begrepp är deskriptiv snarare än preskriptiv, förutom i en rättssal. Stöldbegreppet är äldre än någon befintlig lagstiftning, och lagstiftningen är tänkt att kodifiera begreppet; om något allmänt uppfattas som stöld men inte faller under den juridiska definitionen (eller närliggande, som snatteri) så är det lagen det är fel på.

Brott mot upphovsrätten bör inte uppfattas som stöld av de övriga anledningar du nämner, men när det gör det är det meningslöst att peka på lagen och säga “ha ha, du har fel eftersom det inte faller inom det lagrummet”. (Undantag kan göras om motparten samtidigt argumenterar att lagen alltid har rätt.)