Bloggsam

Jo men det är klart det är stöld

Publicerad av Sammy den 2009-04-12 kl 01:25

Ja, det är väl antagligen vanligaste argumentet vi pirater får höra, om och om igen, trots att olovlig kopiering uppenbart inte är stöld i vare sig juridisk, teknisk, moralisk eller vetenskaplig mening. Av den anledning tänkte jag gå igenom och bryta ner det argumentet en gång för alla.

Tanken är att, för de tillfällen det argumentet dyker upp ännu en gång, ha en referens till något som efter man tagit del av inte kan fortsätta hävda att olovlig kopiering är stöld utan att ha åsidosatt antingen juridiken, vetenskapen eller förnuftet. För när vi vet att den vi pratar med åsidosätter empiriska fakta och objektivt resonemang, då vet man också att det inte är konstruktivt att diskutera saken vidare.

Juridiken
Eftersom begreppet stöld i allra högsta grad är ett juridiskt begrepp så kanske detta är det starkaste argumentet. Lagen säger att olovlig kopiering är ett upphovsrättsbrott, dvs ett intrång i upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning och tillgängliggörande av sitt verk. Ingen åklagare eller advokat skulle kunna väcka åtal mot någon som utövat olovlig kopiering av upphovsrättsskyddat material under brottsrubriceringen “stöld”. Stöld finns nämligen rubricerat i lagboken under helt andra paragrafer än upphovsrätt och har inte ens med immaterialrätt att göra över huvudtaget.

Argumenterar man trots denna vetskap att olovlig kopiering är stöld så har man uppenbarligen andra referenser för sin moral än vad lagen säger, inte helt olikt hur jag själv och många pirater med mig har andra referenser än lagen för vårt ställningstagande i frågan. I det fallet är vi då överens om att lagen inte nödvändigtvis definierar vad som är moraliskt riktigt eller ej.

Tekniken
Jag skulle här kunna gå igenom alla tråkiga detaljer för varför det inte ens är tekniskt möjligt att ta ifrån någon dess digitala fil, dock är risken överhängande för att jag då bara talar till de som redan tagit till sig det synsätt jag förespråkar. För att även de lite mindre tekniskt orienterade ska förstå så väljer jag istället att göra en liknelse som mycket tydligt klargör varför begreppet stöld ur ett tekniskt perspektiv inte är applicerbart på olovlig kopiering:

Fildelning är lika mycket stöld som fotografering är kidnappning. En ljud- eller bildupptagning är nämligen inget mer än just det, en upptagning. En upptagning ersätter inte på något sätt vad upptagningen försöker reproducera. Det är inte samma sak att lyssna på en ljudupptagning som att uppleva det riktiga framförandet på en konsert, precis som ett fotografi inte ersätter mötet med den verkliga personen i fotografiet. Därför är aldrig en upptagning eller en kopia av en upptagning vare sig stöld eller kidnappning.

I den digitala världen är upptagningar dessutom inte bundna till ett visst media, det är samma sorts ettor och nollor som används när vi t.ex. chattar eller mailar via Internet. Någon teknisk avgränsning mellan enskilda individers privata kommunikation och fildelning finns alltså inte. Det är också skälet till varför det inte är tekniskt möjligt att kontrollera vad folk fildelar utan att inskränka människors privatliv. I avvägningen mellan upphovsmännens privatekonomiska intressen och mänskliga rättigheten till skyddat privatliv gör vi i Piratpartiet den bedömningen att de mänskliga rättigheterna väger tyngst. För detta ställningstagande är det alltså inte relevant om upphovsmännen förlorar pengar på den olovliga kopieringen eller inte, människors privata sfär och sociala umgänge bör alltjämt skyddas från övervakning och kontroll, även när det äger rum på Internet.

Moralen
Ett vanligt motargument till ovanstående är att kopieringen ersätter ett köp av det man kopierar och att den förtjänsten då stulits från upphovsmannen till det kopierade materialet. Man menar alltså att själva exemplarframställningen inte är stöld ur juridiskt eller tekniskt perpspektiv men att om någon tjänar pengar på exemplarframställningen så bestjäl man någon på dennes inkomst ur ett rent moraliskt perspektiv.

Till att börja med förutsätter det resonemanget att man som piratkopierare verkligen skulle köpt om det inte vore för att man hade möjligheten att kopiera gratis. Om man i alla fall inte hade köpt så finns ju ingen förlorad inkomst att prata om. Det orimliga i det argumentet är att en nedladdning knappast motsvarar vare sig betalningvilja eller betalningsförmåga. Exempelvis skulle man behöva betala 300 000kr för att fylla en vanlig 120GB mp3-spelare med laglig musik idag, en siffra som ökar exponentiellt med de tekniska framstegen.

Sen är det även så att mycket av det som kopieras olovligen görs för att det är svårt eller helt enkelt inte går att få tag i på annat sätt. I sådana fall håller nog de mesta med om att Internet och fildelningen fyller en samhällsnyttig funktion snarare än bestjäl någon på hans eller hennes inkomster. Någon slutsats om att varje olovlig kopiering skulle motsvara en förlorad intäkt för upphovsmannen kan man alltså inte dra.

För övrigt kan man ju undra om det ens går att göra ägaranspråk på förväntade inkomster. Olovlig kopiering motsvarar ju som sagt vare sig betalningvilja eller betalningsförmåga, så hur bedömmer man att att inkomsten skulle sett ut utan den olovliga kopieringen? Hur bedömmer man vilka som faktiskt skulle köpt om det inte vore för den olovliga kopieringen? Är det rätt att olagligförklara all olovlig kopiering även om bara en oerhört liten del av den innebär några förlorade intäkter?

Vetenskapen
Det moraliska ställningstagandet att olovlig kopiering är stöld tycks som sagt vila helt på antagandet om att olovlig kopiering leder till förlorade inkomster för upphovsmannen. Vi har redan konstaterat att det inte är särskilt troligt att varje enskild nedladdning skulle motsvara en förlorad intäkt, frågan är vad vi egentligen vet om effekterna av den olovliga kopieringen. Hur vet vi överhuvudtaget att den olovliga kopieringen leder till förlorade intäkter? Kan det möjligtvis finnas positiva effekter av fildelningen och i så fall, kan det väga upp för eventuella förlorade intäkter? Just dessa frågor har forskare på både svenska och utländska universitet ställt sig och är rörande överens i sina slutsatser:

• Kungliga Tekniska högskolan
  • “Fildelning ökar musikförsäljningen”
• Internetstatistik.se
  • Internetstatistik.se sammanställer data från World Internet Institute, SCB, Nordicom (Mediebarometern), Kommunikationsmyndigheten PTS och .SE.
  • “Det är en myt att de som fildelar inte skulle köpa musik. De köper minst lika mycket musik som de som inte fildelar, och de går på minst lika mycket bio som de som inte fildelar. Detta gäller också betaltjänster på nätet.”
• SOM-insitutet: Morgondagens publik 2006
  • “När det gäller att se film på bio så är det mer än dubbelt så stor andel av nedladdarna som gör det ofta än det är bland övriga.”
• Harvard Universitet
  • “In fact, the study found that for the most popular albums – the top 25 percent that had more than 600,000 sales – file sharing actually boosts sales.”
• Forskning på uppdrag av holländska myndigheter
  • “The researchers further found that people who download music and movies are not buying less than people who don’t. In fact, downloaders are reported to be more frequent visitors of concerts, and game downloaders actually bought more games than those who didn’t. In the music industry, lesser-know bands profit most from file-sharing, the researchers report.”
• Londons Universitet
  • “…our analysis of the Canadian P2P file-sharing subpopulation suggests that there is a strong positive relationship between P2P file-sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file-sharing increases CD purchasing. We estimate that the effect of one additional P2P download per month is to increase music purchasing by 0.44 CDs per year“
• Internationella universitetet i Tyskland
  • “…as we show in this paper, this negative effect may be overcompensated by a positive effect due to sampling: consumers are willing to pay more because the match between product characteristics and buyers’ tastes is improved.“
• Sammanställning från Cambridge University
  • “Beyond this basic result several other very interesting facts have emerged. First is the differential impact of file-sharing on an artist depending on their existing popularity. According to Blackburn who investigates this issue the ‘bottom’ 3/4 of artists sell more as a consequence of file-sharing while the top 1/4 sell less. Second is the first tentative estimates (by Waldfogel and Rob) of the welfare consequences of file-sharing. Waldfogel and Rob’s dramatic result is that file-sharing on average yields a gain to society three times the loss to the music industry in lost sales.”
• Fransk undersökning om fildelningsvanor bland studenter på franska universitet
  • “Surprisingly, approximately one third of the pirates declared that watching pirated movies increased their demand for films (for instance, it led them to rent or purchase videos that they would not have rented or purchased otherwise).”

Summa Summarum
Kopiering är aldrig stöld ur vare sig juridisk eller teknisk mening. Ur det moraliska perspektivet kan man hävda att olovlig kopiering är stöld om man antar att en olovlig kopiering motsvarar en förlorad intäkt för upphovsmannen. Detta sägs dock emot av all oberoende vetenskap i ämnet. Återigen, det är enbart genom att förneka juridiken, tekniken, vetenskapen eller förnuftet som man kan hävda att kopiering är stöld. Den som hävdar något annat finns ingen anledning att diskutera saken vidare med. Som någon uttryckte sig:

Never argue with an idiot. They bring you down to their level and beat you with experience.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet 2009.

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: fildelning, upphovsrätt, stöld, piratkopiering, forskning