Wilsons odiskutabla fakta
Publicerad av Sammy den 2008-08-03 kl 02:33
Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg om en invandrarkritisk bloggare som kallar sig Wilson82 så ville han aldrig godkänna min kommentar som totalt sågade hans sista inlägg. Jag kan helt enkelt inte låta hans misrepresentation av fakta med syftet att rättfärdiga islamofobi och invandrarfientlighet gå obesvarad. Därför tänker jag nu försöka återge mitt svar på hans inlägg här.
Hans inlägg stödjer sig på en undersökning gjord i England som, enligt ytterligare en islamofobisk bloggare, skulle påvisa att Engelska studenter för första gången i Englands historia demonstrerar emot demokrati, att 4 av 10 brittiska muslimska studenter skulle vara för införandet av Sharia lagar i England och att en fjärdedel av alla brittiska muslimska studenter skulle vara homofober. Om man tittar lite närmare på den faktiska undersökningen så finns det dock mer än en anledning till att vara kritisk mot sådana slutsatser.
För det första handlade det om inte mer än 600 tillfrågade muslimska studenter. I England antogs under läsåret 2006/07 nära 2 miljoner studenter. Det är inte svårt att räkna ut att 600 personer knappast är ett proportionerligt eller statistiskt säkert stickprov.
För det andra är det även uppenbart att man tillfrågat universitet som tar emot en avsevärd mängd studenter från bl.a. Malaysia där Islam är den huvudsakliga religionen. Alltså handlar det inte bara om ett stickprov som är alldeles för litet, det handlar dessutom om att de tillfrågat studenter på universitet som knappast är representativa för vare sig brittiska muslimska studenter eller England som nation.
För det tredje så är Islam en väldigt “bred tro”, t.o.m. bredare än Anglikanismen. Det finns många uppdelningar och synsätt inom Islam förutom den mest uppenbara uppdelningen mellan Sunni och Shia. Begreppet “Shar’ia Lag” antyder ett monolitiskt system men faktum är att det bäst liknas vid ett samlingsnamn (ungefär som vi använder termerna “civilrätt” eller “allmän lag”). De enkla svarsalternativen “yes” och “no” i undersökningen kan därför ha betytt vad som helst för de som svarade.
När det gäller homofobi så kan man ju bara fråga sig hur våra egna vanliga hederliga svenska kristna ställer sig i frågan. Hur gick det med frågan om ifall bögar skulle få tillåtas att gifta sig i Svenska kyrkan nu igen? Nej just ja, det var visst inte samma sak…
Ovanstående skrev jag som ett svar till Wilsons inlägg. För mig syntes det som ett inlägg som fortfarande inväntade granskning av Wilson fram tills igår då det försvann helt. Samtidigt valde han att skriva ett nytt blogginlägg om hur medierna döljer fakta om invandrare.
Jag har nu skrivit ytterliggare en kommentar på hans blogg som tipsar om min blogg och Wilson är välkommen att bemöta mina argument här när han vill. Dock verkar han inte ha något vidare intresse av att debattera med fakta. Om så är fallet kan jag faktiskt gå honom till mötes och spela samma spel med följande artikel:
Citat:
White youths are more likely to believe they are superior to those from other races, and their attitudes are more of a barrier to integration than those of Muslims, a study for the government has found.
Denna undersökning är naturligtvis mål för samma kritik som jag skrev ovan men med detta har jag iaf gett Wilson valet ifall denna sortens undersökningar ska ligga till grund för en saklig argumentation eller inte. Oavsett vilket val han gör står han inte obesvarad. Detta, min käre Wilson, är inget mindre än en retorisk slam-dunk som herr Wilson ingalunda kan tysta ner.
Andra bloggar om: Främlingsfientlighet, Invandring, Islamofobi, Rasism
Ämnesord: Främlingsfientlighet, Invandring, Islamofobi, Rasism
Arkiverat under: Främlingsfientlighet
Ytterligare kommentar som Wilson inte vill godkänna. Kommentaren är ett svar till följande kommentar från Wilson:
http://wilson82.wordpress.com/2008/07/31/media-morkar-om-invandrare-igen/#comment-79
Kortfattat påstår han att han inte tagit bort mer än 1 kommentar plus en “rättning” till den första han tog bort. Utöver det påstår han även att jag spammar honom med mina kommentarer och att jag “delar upp” mina kommentarer på flera stycken i onödan.
Mitt svar som nu mer än 2 dygn efter den skrevs fortfarande inte godkänts av Wilson lyder som följer:
“Självklart kan jag inte exakta formuleringarna men så här gick händelseförloppet till:
Kommentar 1 och 2, skrivna under rubriken ?EURoeNorge är ett föregångsland?EUR?. Innehållet för dessa redogörs i min blogg. Dessa kommentarer ligger ogranskade i flera dagar för att väldigt nyligen tas bort helt.
Kommentar 3: ?EURoeSjälv vill du inte tillåta kommentarer på din blogg med fakta som bestrider dina påståenden. Det är inget annat än hykleri, Wilson.?EUR?
Denna kommentar tas bort nästan direkt. Någon förklaring till någon av ovanstående borttagningar har du fortfarande inte gett mig.
Efter de 3 kommentarer borttagna i rad var jag övetygad om att du inte längre ville tillåta några av mina kommentarer. Då skrev jag den kommentaren ovan där jag kallar dig för ?EURoeen jävla hyklare?EUR?. Det var naturligtvis ett misstag, självklart skulle du godkänna något som framställer mig i sämre dager, något ett sådant personligt angrepp faktiskt gör. Det enda jag kan göra efter det är att försöka påvisa hur du faktiskt provocerade fram det genom dina handlingar. Det är förstås ingen ursäkt för ett sådant beteende men ändå en förklaring.
Något spammande ser jag inte bara för att 2 kommentarer sa samma sak. Den andra uppkom ju i och med borttagandet av den första. Alla andra kommentarer har haft sin egna poäng och inte varit någon direkt upprepning av något annat inlägg.
Du kan ju ta bort denna kommentar också om du vill men vid det här laget borde du veta att det är meningslöst och att det bara fråntar dig möjligheten att bemöta diskussionen i din egen blogg. Försök vara lite förnuftig nu, ok?”
Visst stämmer det att man skall vara kritisk till enkäter, ofta gäller som man frågar får man svar, man kan göra generaliseringar av statistiska data och visst kan man tycka att 600 muslimer är ett för litet urval, men då skall kan komma ihåg att det just antalet respondenter i enkät inte är helt avgörande för om man kan utföra generaliseringar eller inte. Det allra viktigaste i en undersökning jämte antal är naturligtvis urvalet. Du klagar på att det enbart är 600 muslimer med i undersökningen, det optimala hade varit om alla muslimska studenter varit med, men det är av logistiska och kostnadsekonomiska skäl omöjligt, det är anledningen till att man väljer ut ett urval som skall representera en population (ej i betydelsen befolkning, utan population är ett vetenskapligt begrepp).
Om du kollar på olika väljarbarometrar vad det gäller röstande på riksdagspartier så är deras urval i 90 % av fallen mellan 1000-2000 (http://www.temo.se/upload/326/valjbsamtliga.htm). Man skulle med din argumentation hävda att dessa väljarbarometrar inte på något sätt speglar det svenska folkets vilja. Man skulle kunna ge dig rätt om TEMO och SIFO med flera enbart ringde till vänsterpartister, men då är vi återigen inne på population och representativitet. ?…r 2006 var 6 891 172 svenskar röstberättigade, ett urval på säg 1500 ger då sämre utrymme att generalisera än den här engelska undersökningen. Du har rätt i att man skall vara kritisk, men du griper efter halmstrån när du försöker debunka den engelska respondentundersökningen OM du samtidigt godtar andra enkätundersökningar.
Andra viktiga faktorer är att frågorna skall vara lätta att förstå, de ska vara i logisk följd, de skall inte vara ledande och man skall tex också undvika negationer, såsom ord som ?EUR?inte?EUR?. Efter en snabb kolla på en del frågor kan säga att jag inte tycker att frågorna är oklara, de försöker inte lura respondenten utan handlar om spörsmål som respondenten har kunskap om och ett förhållningssätt till.
Nu vet jag inte hur många från Malaysia som går på olika universitet i England, men det förvånar mig när du säger att deras syn på islam inte skulle överensstämma med andra muslimers syn på samhället, det är naturligtvis fullt möjligt att det inte är så, men vad menar du skulle peka på att muslimer från Afghanistan, Saudiarabien, Jemen, Iran, Irak, Algeriet, Pakistan and you name it skulle ha en mera moderat och västerländsk syn på islam än just malaysier? Iranier kan jag köpa, de är väldigt västinriktade och assimilerbara. Så här står det i undersökningen: ?EUR?While it is possible to draw generalisations, university is unique, as is each Islamic Society.?EUR? Det finns en mängd olika syner på islam bland muslimer, och det är något som de som genomfört undersökningen också pådyvlar. Dessa universitet undersöktes: The University of Birmingham, City University London, Imperial College London, King?EURTMs College London (KCL), The University of Leeds, The University of Leicester, London School of Economics (LSE), The University of Manchester, Queen Mary, School of Oriental and African Studies (SOAS), University College London (UCL), University of Westminster ?EUR” skulle malaysier ty sig specifikt till dessa universitet eller var det så att det bara intervjuades malaysier där trots det fanns andra muslimer att tillgå? Då min sökfunktion i Acrobat Reader strejkar har jag svårt att hitta info om malaysierna (då jag inte tänker läsa alla 126 sidor), du kan hjälpa mig genom att ge mig källan till det där om malaysierna.
Se så enkelt man kan bortse från vad sharia egentligen medför, tror du helt seriöst att du kan vifta bort konsekvenserna av sharia genom att kalla det för civilrätt, jag behöver nog inte upprepa här i bloggen vilka lagar som finns i länder som praktiserar sharia eller säger sig göra det (Saudiarabien, Iran, vissa delar av Nigeria osv osv). Det är ju naturligtvis innehållet i lagarna som är intressanta, inte själva ordet ?EUR?lag?EUR? eller ?EUR?civilrätt?EUR? i sig, om en muslim säger att han vill införa sharialagar i Europa menar han/hon säkerligen inte europeiska lagar, utan just de som finns i muslimska länder. Nyspråk verkar inte vara en av dina starka sidor, även om du försöker, du får väl lära dig lite av George Orwell tills nästa gång.
Att vita skulle vara mindre toleranta än andra kulturer har jag mycket svårt att tro om man sätter saken i sin rätta kontext, hur många muslimska länder hade accepterat att det kommer miljontals västerlänningar till deras länder, började bygga kyrkor, lever i etniska enklaver, försöker omstöpa samhället att bli som väst, lever till stor del på bidrag och öppet säger sig vilja störta den muslimska världen (alla muslimer säger inte så, men många och röststarka personer gör det). Det skulle aldrig ens komma på fråga, vi hade aldrig blivt tillåtna att göra så, roten till problemet vi i väst måste vara så ?EUR?goda?EUR? hela tiden, vi är för snälla för vårt eget bästa och fattar inte att vi kommer för eller senare att få möta de konsekvenser som dagens politik kommer att ge upphov till.
Det är med roligt att du tror att jag inte vågar svara dig, jag har inte läst ditt inlägg förrän nu, när jag tog bort det hade jag inte heller läst det, det är snarare skrattretande att du tror att du besitter någon slags larger than life-debattförmåga – att kalla sitt eget inlägg för ?EUR?slum dunk-retorik?EUR? bevisar att du är halvvägs mot hybris, du får svar av mig här och nu. Tror du verkligen att du kommer med argument som inte kan bemötas?
Och det är en grej du VERKLIGEN bortser ifrån och det är de problem som islam kommer och redan medför i Västeuropa, även om du inte verkar ha stor tilltro till metodologiska vetenskapliga undersökningar kan du väl ändå bemöda dig att öppna tidningen eller kolla på nyheterna ser du att undersökningens resultat inte uppstått i ett vakuum utan i en reell verklighet där den som leker god och kravlöst världssamvete troligtvis i framtiden kommer att dra det kortaste strået i form av indragna friheter och indragna mänskliga rättigheter ?EUR” jämför vår västerländska kultur med den som finns i mellanöstern ?EUR” var skulle du helst vilja leva och varför? Knappast i Mellanöstern?EUR?
Angående din kommentar till detta blogginlägg ser jag den kommentaren du skickade till mig mer som ett meddelande mig som person, inte som något som tillför debatten i någon av sakfrågorna som debatteras något, därför var publicering på min på blogg inte aktuellt. Om du vill något personligt kan du skicka det till shaktar82 snabela mail punkt com, väl mött!
Jag skriver:
“Denna undersökning är naturligtvis mål för samma kritik som jag skrev ovan men med detta har jag iaf gett Wilson valet ifall denna sortens undersökningar ska ligga till grund för en saklig argumentation eller inte.”
Du svarar:
“Du har rätt i att man skall vara kritisk, men du griper efter halmstrån när du försöker debunka den engelska respondentundersökningen OM du samtidigt godtar andra enkätundersökningar.”
Sätt dig ner och massera geniknölarna en liten stund. Försök tänka. Jag vet, det kanske är ett främmande koncept för dig men det går om man verkligen vill, jag lovar.
Vad tror du det är jag försöker säga till dig? Godtar jag någon undersökning av att säga “denna undersökning är naturligtvis mål för samma kritik som jag skrev ovan”, eller? Fundera på det en stund.
Samtidigt skulle du kunna ransaka dig själv lite. ?”r det kanske så att DU, som du själv formulerade det, griper efter halmstrån när DU försöker debunka den engelska respondentundersökningen jag hänvisade till om du samtidigt godtar andra engelska enkätundersökningar?
Vad jag försökte förklara för dig är att enkätundersökningar sällan är pålitliga, oavsett vilken enkätundersökning vi pratar om, något som t.ex. de ständigt återkommande Sifo-undersökningarna som sällan stämmer överens med valresultaten (t.ex. skulle vänsterblocket enl dem ha vunnit med en knapp marginal i senaste valet) borde ha lärt oss. De gör, trots allt enligt din egen utsago, för det mesta dubbelt så stora stickprov eller mer än vad som gjordes för den undersökningen som du här valt att tro på och försvarar.
Men om du trots det väljer att förlita dig till denna sortens undersökningar så finns det undersökningar som visar en helt annan bild än den undersökning du valt ut. Att du inte har något bättre att avfärda den undersökning som jag gav exempel på än att “det har jag svårt att tro” påvisar bara en dubbelmoral för sammanhanget.
Jag gav dig ett val, ska denna sortens undersökningar ligga till grund för en saklig argumentation eller inte? Du kan inte välja det ena eller andra utan väldigt starka skäl varför den ena undersökningen skulle vara mer pålitlig än den andra, något som du helt klart misslyckats redogöra för. Accepterar du faktumet att denna sortens undersökningar är väldigt svaga bevis (särskilt för de slutsatser som man försöker dra här) så faller din argumentation på det, annars om du håller fast vid denna sortens undersökningar som klara bevis så faller din argumentation på den undersökning jag lyfte fram. Det är det som jag kallade för en retorisk “slam-dunk”. Hur du än väljer att resonera vidare så har din argumentation baserat på undersökningen du lyfte fram redan fallit.
Jag ser för övrigt inget i dina argument som skulle avfärda något av den kritik jag framförde. Tvärtom bekräftar du den otroliga mångfald det finns bland muslimers synsätt och tolkningar av sin religion. ?”ndå resonerar du som att man ska utgå ifrån de mest extrema och demokratifientliga. Med samma resonemang skulle man kunna påpeka rättfärdigandet av etnisk rensning, mord och andra fruktansvärda handlingar som gamla testamentet trots allt gör (med bl.a. de kristna korstågen och hundratusental, kanske miljoner arabers lidande, umbäranden, sjukdomar och död till följd), och förbjuda utövandet av kristna traditioner i Sverige. Ser du verkligen inte det absurda i ett sådant resonemang?
Fler synpunkter på denna undersökning kan du läsa här:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/31/religion.race
Saker han tar upp är t.ex. hur de som gjort undersökningen själva påstår att de skulle vara en organisation som jobbar för integration och ökad förståelse etniska tillhörigheter emellan. Uppnår man verkligen det med rubriker som “A third of Muslim students back killings”, “One third of British Muslim students say it’s acceptable to kill for Islam” och “Killing for religion is justified, say third of Muslim students”?
Det man dragit ovannämnda slutsatser ifrån är frågan “Is it ever justifiable to kill in the name of religion?” som 28% (vilket är närmre en fjärdedel än en tredjedel) svarade “Yes but only if that religion is under attack” på. ?”r det verkligen så konstigt att många väljer ett svarsalternativ med många betydelser?
Men absolut viktigast för hur man ska tolka svaren på den frågan:
Om du tänker dig att någon skulle attackera dig med dödligt våld för att du råkar ha en viss tro. Vore det verkligen så himla konstigt att du försvarar dig med lika dödligt våld? Att sen baserat på det svaret måla upp dig som en fanatiker som är beredd att döda för din religion är ju att tänja på sanningen längre än gummimannen själv skulle tåla. Och det är precis vad man gör!
Varje fråga i den undersökningen kan man ifråga sätta på det sättet vilket tveklöst renderar hela undersökningen till ren nonsens och rappa kalja. Vilka slutsatser man än vill dra kan vara sanna men de kan också vara totalt verklighetsfrämmande. Alltså kan man inte dra någon slutsats som helst baserat på den!
I övrigt är dina mer eller mindre avsiktliga feltolkningar av vad jag säger ganska anmärkningsvärda. Jag sa t.ex. att Sharia inte är ett monolitiskt system och att begreppet snarare är ett samlingsnamn ungefär som våra begrepp “civilrätt” och “allmänn lag”. Det är inte detsamma som att påstå att Sharia vore detsamma som civilrätt vilket du påstår här att jag sagt. Det är ren lögn, bluff och båg.
Vad jag ville ha sagt är att precis som det finns tusen och en tolkningar av bibeln så finns det också tusen och en tolkningar av vad som är Sharia. Frågan om man är positiv till Sharia lagar eller inte med svaralternativen ja eller nej kan därför betyda precis vad som helst. Med det konstaterat så kan man inte som du välja ut någon enstaka tolkning av Sharia som införts som lag i något land som slutsat för vad man i denna undersökning sagt att man är positiv till. Det är som att påstå att kristdemokraterna i Sverige skulle allihop vara för etnisk rensning och folkmord, vi har trots allt haft sådan kristen lagstiftning i Sverige och många andra europeiska länder med oss.
Problemet är att du så gärna vill tro att Islam är ondskan själv. Du har bestämt dig för det och söker fram all möjlig information som bekräftar det istället för att objektivt även söka fram likvärdig information om andra etniska och religiösa tillhörigheter. Hade du vart objektiv hade du inte bortsett från de brott mot mänskligheten som begåtts i kristendomens, nationalismens, sionismens och islamofobins namn som du så uppenbart gör. Att du dessutom tar upp saker som att araber har sämre gener än “oss” skrämmer mig. Du förnekar väl inte förintelsen också?
Nej, jag bortser inte från vad som skrivs i tidningarna. Jag har hela tiden sagt att jag är medveten om integrationsproblemen och har ingalunda förnekat att de finns. Att du upprepat påstår det trots att jag vid flera tillfällen sagt detta övergår mitt förstånd. ?”r jag otydligt på något sätt?
Skillnaden mellan oss är att du ser integrationsproblemen som en effekt av invandringen och minskad invandring som den enda lösningen, medans jag ser det som just integrationsproblem och vill snarare hitta en lösning på dess verkliga orsaker. Din attityd utgör i min mening ett av dessa problem.
Du ser invandrare som väljer att inte jobba där jag ser invandrare som inte släpps in på arbetsmarkanden. Du ser invandrare som föredrar att inte jobba och hellre lever på bidrag där jag ser de som i brist på vanliga jobb antingen startar eget eller tar anställning svart. Du ser invandrare som vill bo i “getton” och bilda egna samhällen med samma laglöshet som de just flytt ifrån där jag ser människor som varken får eller har den ekonomiska möjigheten att bo bland oss andra i våra “fina” svenska områden. Du ser en överrepresentation av invandrare bland kriminella där jag ser en överrepresentation bland kriminella av människor som lever i fattigdom och utanförskap.
Framför allt så ser jag hur jag skulle kunna se det som du gör men väljar att inte göra det. Du tycks inte ens se att det valet finns. Det är det som är så tråkigt med människor som har din attityd och gör det så svårt att kunna resonera med.
Kommentaren som du inte ville godkänna för att den enligt dig bara var en personlig kommentar var en kommentar som bestred ditt påstående att du inte tagit bort de kommentarerna som du faktiskt tagit bort. Du ljög om hur många du tagit bort och vad de innehöll och därefter ville du inte heller godkänna min kommentar som sa emot dessa påståenden. Det är onekligen att mörklägga fakta, Wilson.
[...] public links >> fakta Wilsons odiskutabla fakta Saved by jsmooth2004 on Sat 27-9-2008 Dagens Fakta Saved by Infamouschris1 on Fri 26-9-2008 [...]