Bloggsam

Nu vill Expressen gräva ner stridsyxan

Publicerad av Sammy den 2008-08-01 kl 23:14

Efter sitt krig mot FRA-lagen med bl.a. mailbombning av alla riksdagsledamöterna som sa “Ja” till FRA-lagen tycks nu Expressen vara villig att gräva ner stridsyxan. Man verkar ha förlikat sig med tanken att FRA-lagen är här för att stanna och Aaron Israelson skriver i en ledare på Expressen:

Sverige behöver signalspaning, hävdar man. Det är lätt att hålla med. Såväl ryska spioner som terroristceller kommunicerar i dag över nätet.

Med detta sagt konstaterar man utan vidare resonemang att:

1. S?”PO och forskarna har fel, ryska spioner och terroristceller utgör ett hot mot Sverige idag.
2. Att avlyssna all Internet- och telekommunikation i Sverige ger oss möjligheten att neutralisera det hot som ryska spioner och terroristceller utgör.

Därefter pratar Aaron om vad som troligtvis behövs för att lagen ska godkännas av Europadomstolen och går igenom lite snabbt hur liknande lagändringar i England och Tyskland behandlats. Med dessa fall som utgångspunkt föreslår Aaron att vi ställer kravet att oskyldig som utsatts för spaning måste underrättas. Syftet med lagen ska endast omfatta hot om väpnat anfall, terrorism och grov internationell brottslighet. Han föreslår även att en särskild domstol, bakom lyckta dörrar, måste godkänna sökordsparametrar eller objekt eller som FRA vill spana på.

Första punkten håller jag delvis med om. Om man nu ska bedriva avlyssning (signalspaning heter det bara om man lyssnar i etern), oavsett av vilket skäl, så bör den avlyssnade alltid underrättas, naturligtvis i efterhand men innan informationen får användas för något mer än i utredningssyfte. Dock gör jag ingen åtskillnad på om den avlyssnade är skyldig eller ej. Om någon är skyldig till något bör i en rättsstat aldrig avgöras på något annat sätt än genom en rättslig prövning där den åtalade får en chans till att försvara sig. Det finns inga bevis som skulle vara så överväldigande att en rättslig prövning inte skulle behövas.

När det gäller syftet med avlyssningen så skrämmer det mig när han börjar prata om “hot om väpnat anfall”, menar han att de ska lyssna av vanliga svenska medborgare för att avgöra om någon eventuellt begår ett väpnat hot mot någon annan? Det vore ett ENORMT kliv bort från de tidigare löftena om att enbart utreda “yttre hot” med avsevärd effekt på mängden information som kommer behöva granskas manuellt och därmed om möjligt ett ännu större intrång på den personliga integriteten.

Angående förslaget om en sorts domstol bakom lykta dörrar som ska ge tillstånd för vad man ska få söka efter så verkar Aaron bara helt enkelt missat att det förslaget redan finns med bland tilläggen som gjordes i sista remissvändan innan det klubbades igenom. Inte för att jag ser att det skulle förbättra förslaget särskilt mycket, de som sitter i det domstolsliknande organet utses ju av samma personer som beställer avlyssningen. I kombination med att det sker bakom lykta dörrar och ingen kan ifrågasätta något så känns det bara som meningslös byråkrati.

Andra bloggar om: FRA, Expressen, Integritet